Thảo luận:Nho giáo – Wikipedia tiếng Việt

	Dự án bài cơ bản
Trang này được thực hiện với sự phối hợp của các thành viên thuộc dự án bài cơ bản, một dự án hợp tác giữa các thành viên nhằm nâng cao chất lượng các bài viết về bài cơ bản. Nếu bạn muốn tham gia, xin hãy đến thăm trang của dự án! Bạn cũng có thể ghé qua trang thảo luận để trao đổi hoặc đề xuất ý kiến. B Bài viết đạt chất lượng B. Cao Bài viết được đánh giá rất quan trọng.

Đặc điểm của Nho giáoNho giáo có rất nhiều điểm xích míc, nếu chưa tính đến Nho giáo những đời sau, Nho giáo nguyên thủy tiềm ẩn rất nhiều xích míc về nguyên tắc ; ví dụ, Khổng Tử nói ” dân làm gốc ” nhưng lại gọi dân là ” tiểu nhân “, … Việc tìm ra những đặc thù của Nho giáo để lý giải những xích míc đó nhu yếu nghiên cứu và điều tra về quy trình hình thành Nho giáo, tức là tìm về nguồn gốc của Nho giáo. Nho giáo là mẫu sản phẩm của hai nền văn hóa truyền thống : văn hóa truyền thống du mục phương Bắc và văn hóa truyền thống nông nghiệp phương Nam. Chính vì vậy nó mang đặc thù của hai mô hình văn hóa truyền thống này. [ sửa ]Tính du mục phương Bắc

   * Tính "quốc tế" là một trong những đặc tính khác biệt của văn hóa du mục so với văn hóa nông nghiệp. Tính quốc tế trong Nho giáo thể hiện ở mục tiêu cao nhất của người quân tử là "bình thiên hạ". Bản thân Khổng Tử đã nhiều lần rời bỏ nước Lỗ, quê hương ông để đi tìm minh chủ. Đối với người quân tử, việc tìm được một minh quân quan trọng hơn việc làm gì cho đất nước của mình. Trong các truyền thuyết và văn học Trung Hoa, việc các nhân tài thay đổi minh chủ là điều rất thường thấy. Đó cũng là một trong những ảnh hưởng của Nho giáo.
   * Tính "phi dân chủ" và hệ quả của nó là tư tưởng "bá quyền", coi khinh các dân tộc khác, coi mình là trung tâm còn "tứ di" xung quanh đều là "bỉ lậu" cả. Khổng Tử nói: "Các nước Di, Địch, dù có vua nhưng cũng không bằng Hoa Hạ (Trung Hoa) không có vua" (sách Luận ngữ). Tính phi dân chủ còn được thể hiện ở chỗ coi thường người dân, đặc biệt là phụ nữ. Khổng Tử gọi dân thường là "tiểu nhân", đối lập với người "quân tử". Còn đối với phụ nữ, ông nói: "Chỉ hạng đàn bà và tiểu nhân là khó dạy. Gần thì họ nhờn, xa thì họ oán" (sách Luận ngữ).
   * Tính "trọng sức mạnh" được thể hiện ở chữ "Dũng", một trong ba đức mà người quân tử phải có (Nhân - Trí - Dũng). Tuy nhiên ông cũng nhận ra điều nguy hiểm: "Kẻ nào có dũng mà ghét cảnh bần hàn tất làm loạn".
   * Tính "nguyên tắc" được thể hiện ở học thuyết "chính danh". Tất cả phải có tôn ti, tất cả phải làm việc theo đúng bổn phận của mình.

[sửa]

Tính nông nghiệp phương Nam

   * Tính "hài hòa" là một đặc tính của văn hóa nông nghiệp, trái ngược với tính trọng sức mạnh của văn hóa du mục. Biểu hiện cho tính hài hòa là việc đề cao chữ "Nhân" và nguyên lý "Nhân trị". Khổng Tử từng nói: "Về cái mạnh của phương Nam ư? Hay cái mạnh của phương Bắc ư? ... Khoan hòa mềm mại để dạy người, không báo thù kẻ vô đạo - ấy là cái mạnh của phương Nam, người quân tử ở vào phía ấy. Xông pha gươm giáo, dầu chết không nản, ấy là cái mạnh của phương Bắc - kẻ mạnh ở vào phía ấy" (sách Trung Dung).
   * Tính "dân chủ" là đặc tính khác biệt với văn hóa du mục. Khổng Tử nói: "Dân là chủ của thần, vì thế thánh nhân xưa lo cho việc dân rồi mới lo việc thần" (Kinh Xuân Thu). Ông còn nói: "Phải làm trước những công việc của dân, phải khó nhọc vì dân" (sách Luận ngữ). Tính dân chủ còn được thể hiện ở cách cư xử "trung dung" trong "ngũ luân". Trong các quan hệ đó, đều thể hiện tính hai chiều, bình đẳng: Vua sáng, tôi trung; cha hiền, con hiếu; anh tốt, em nhường; bạn bè tin cậy.
   * Tính coi trọng văn hóa tinh thần (thi, thư, lễ, nhạc) thể hiện nhiều trong Kinh Thi. Tính "trọng văn" cũng ngược lại với tính "trọng võ" của văn hóa du mục.

[ sửa ]Thay đổi của những đặc thù theo thời hạnViệc đồng thời dựa vào hai nền văn hóa truyền thống trái chiều nhau, đó là văn hóa truyền thống du mục và văn hóa truyền thống nông nghiệp trong một thực trạng xã hội đầy dịch chuyển như thời Xuân Thu khiến cho tư tưởng của Khổng Tử không tránh khỏi những giằng co dẫn đến sự đụng đầu của hai nền văn hóa truyền thống trong nho giáo, khiến cho Nho giáo nguyên thủy chứa đầy xích míc .

   * Mâu thuẫn đầu tiên là mâu thuẫn về thái độ đối với người dân. Văn hóa du mục trọng sức mạnh, trọng người quân tử, lấy người quân tử để đối lập với kẻ tiểu nhân - người dân thường, "Người quân tử giúp người làm điều thiện, chứ không làm điều ác; kẻ tiểu nhân thì ngược lại" (sách Luận ngữ). Trong khi văn hóa nông nghiệp lại coi trọng dân, lấy dân làm chủ, "dân là chủ của thần".
   * Mâu thuẫn tiếp theo là mâu thuẫn giữa "lễ trị" (pháp trị) của văn hóa du mục với "nhân trị" của văn hóa nông nghiệp. Khổng Tử nói nhiều đến "lễ trị", ông vận động các nước chư hầu duy trì cái "lễ" của nhà Tây Chu: "Ta học lễ nhà Chu, hiện đang ứng dụng; ta theo nhà Chu" (sách Trung Dung). Học trò thường được ông kể rằng: "Nằm mộng thấy Chu Công". Nhưng dần dần, Khổng Tử chuyển từ "lễ" sang "nhân", nhập "nhân" vào với "lễ" và còn đi xa hơn, coi "nhân" làm gốc của "lễ nhạc": "Không có nhân thì lễ để làm gì? Không có nhân thì nhạc để làm gì?" (sách Luận Ngữ).

Chính sự xích míc nội tại trong Nho giáo nguyên thủy là nguyên do gây ra ” tấn thảm kịch ” lớn nhất của Nho giáo : cái Nho giáo mà Khổng Tử tốn bao công kiến thiết xây dựng vừa hoàn toàn có thể nói là thất bại, lại vừa hoàn toàn có thể nói là thành công xuất sắc .

                                        Tun Cun 15:53, ngày 03 tháng 2 năm 2006 (UTC)

Tôi không rõ Kết luận về văn hóa truyền thống du mục và văn hóa truyền thống phương Nam là nguồn gốc của Nho giáo như thế nào ? Tại sao Nho giáo lại có nguồn gốc từ văn hóa truyền thống phương Nam ? Tại sao văn hóa truyền thống du mục lại đem lại cho Nho giáo đặc thù quốc tế nhưng lại thiếu dân chủ và bá quyền ? Vì sao Khổng Tử lại đồng thời dựa vào 2 nền văn hóa truyền thống trái chiều nhau : văn hóa truyền thống du mục và văn hóa truyền thống phương Nam nông nghiệp. Cuối cùng xin hỏi tác giả bài viết : Nguồn gốc và mục tiêu cho sự hình thành và sinh ra của Nho giáo là gì ? Có lẽ nắm được điểm này mới lí giải được những chủ trương và sự lựa chọn của Nho giáo trong so sánh với những học thuyết thời Xuân Thu Chiến Quốc khác. Xin cảm ơn

Bàn luận của 125.214.60.170

[sửa mã nguồn]

Nói thêm : Nho giáo mình đã luận, vậy, đâu là tích cực, đâu là mặt hạn chế mà ta chưa nghiên cứu và phân tích. Nếu những vị có cơ sở và tài liệu để chứng tỏ xin giúp cho mọi nguòi cùng hiểu. 125.214.60.170 14 : 34, ngày 26 tháng 1 năm 2007
Theo tôi được biết thì tam cương gồm 3 mối quan hệ chính ( trong ngũ luân ) : vua-tôi, cha-con và vợ-chồng chứ không phải thày-trò như bài viết nêu. tieu_ngao_giang_ho1970 ( luận bàn ) 05 : 17, ngày 7 tháng 12 năm 2007 ( UTC )
Người viết bài về nho giáo có nhiều đánh giá và nhận định rất là mơ hồ về nho giáo, đặc biệt quan trọng không hiểu ý nghĩa của học thuyết dẫn đến đánh giá và nhận định sai lầm đáng tiếc .Chữ ” tiểu nhân ” cũng như chữ ” quân tử ” mà Khổng Tử sử dụng đều có 3 nghĩa hiểu

       - Thuần chỉ địa vị xã hội: quân tử là người quý tộc, tiểu nhân là dân thường.
       - Thuần chỉ tư cách đạo đức: quân tử là người có đức hạnh, tiểu nhân ngược lại.
       - Kết hợp cả hai nghĩa trên: vừa chỉ đạo đức, vừa chỉ địa vị.

Trước thời Khổng Tử người ta hiểu quân tử, tiểu nhân theo nghĩa thứ nhất, Khổng Tử được coi như tạo ra nghĩa thứ hai trong học thuyết của mình, nghĩa thứ ba la gồm có cả hai nghĩa trên. Vì vậy việc Khổng Tử nói ” dân làm gốc ” mà lại nói dân là ” tiểu nhân ” phải tuỳ ngữ cảnh mà hiểu, không có gì xích míc cả .Thứ nữa, nho giáo trọng ” nhân – trí – dũng “, trọng cả 3 đức, không phải chỉ trọng duy nhất đức ” dũng ” do đó viết nho giáo trọng sức mạnh ( theo nghĩa xấu đi ) là điều rất là làm lẫn. Sở dĩ trọng đức ” dũng ” chính bới có ” dũng ” mới làm được điều nhân, thắng lợi bản thân, tu được đưc hạnh. Như câu : ” người thấy điều nghĩa không làm không gọi là dũng “, ” người có nhân chắc như đinh có dũng, nhưng người có đức dũng chưa chắc có nhân “. Cốt lõi của nho gia theo ý thức Khổng Tử là chữ ” nhân “, muốn có ” nhân ” phải có ” trí ” để phân biệt điều nên làm và không nên làm, có ” dũng ” để thực thi .” Lễ ” là bộc lộ của ” nhân “, việc Khổng Tử nói đến ” lễ ” không phải là ông chủ trương ” lễ trị “, nếu chỉ lấy một câu nói của Khổng Tử rồi quy kết ông chủ trương thế nọ thế kia như rất nhiều lần bài viết đang có đã làm thì thật thiếu khoa học và trang nghiêm trong việc nghiên cứu và điều tra, gây ngộ nhận cho người đọc .v.v. vAi đó có viết như sau :

“Như vậy, Khổng giáo hoàn toàn thất bại[cần dẫn nguồn]. Trước khi chết, Khổng Tử rất u buồn bởi lẽ ông hiểu rằng, hút nhụy một phần từ văn minh nông nghiệp, Nho giáo mang tính nhân bản của ông chỉ thích hợp trong phạm vi làng xã. Còn để phục vụ trong phạm vi quốc gia thì cần phải có một triết lý có tính pháp luật cao hơn, và Hán nho đã hoàn thành xuất sắc điều này.

Viết như vậy theo tôi là sai lầm đáng tiếc bởi từ ” Khổng giáo ” mang nghĩa hiểu là ” Nho giáo “, ở thời Khổng Tử, không có danh từ ” Khổng giáo “. Còn ” Nho giáo ” là hiểu theo nghĩa rộng gồm có những học thuyết đời sau theo phe phái nho gia nữa .

Tóm lại tôi thấy rằng, người viết bài về “Nho giáo” hiểu rất mơ hồ về “Nho giáo” nên đã mang những nhận định sai lầm của mình vào bài viết.Chất lượng bài viết hiện hành rất thấp, cần được sửa lại nhiều để tránh gây hiểu lầm cho mọi người.

Khonglysu ( tranh luận ) 18 : 34, ngày 13 tháng 10 năm 2009 ( UTC ) khonglysu

Nho giáo (儒教), còn được gọi là Khổng giáo (孔教), là một hệ thống đạo đức, triết lý và tôn giáo do Đức Khổng Tử phát triển để xây dựng một xã hội thịnh trị.

Nho giáo liệu có được coi là tôn giáo hay không khi không có một vị thần nào trong học thuyết của Khổng Tử ? derschuetze ( tranh luận ) 18 : 56, ngày 20 tháng 8 năm 2013 ( UTC )

Nho giáo về cơ bản không được xã hội xem như một tôn giáo bởi Nho giáo không trả lời những câu hỏi cần thiết mà một tôn giáo có thể trả lời.

Trích đoạn: Xã hội hiện đại ngày nay, càng vǎn minh, con người dường như càng ít quan tâm đến đạo đức, ít quan tâm đến nhau. Học nhiều tri thức không có nghĩa là có đạo đức. Tri thức rất cần cho phát triển nhân loại nhưng thiếu đạo đức thì xã hội sẽ rối loạn, nhân loại sẽ suy đồi. Khoa học kỹ thuật tiến bộ rất nhanh trong thế kỷ 20, nên đời sống vật chất cải thiện rất nhiều. Nhưng đời sống vật chất càng tiến bộ, thì nền đạo đức và quan hệ giữa người với người càng xấu đi, nhất là làm cho mọi người mất niềm tin với nhau. Nho giáo từ hơn 2.500 năm trước đã thấy rõ được điều này. Cổ nhân từ xưa đã có câu “Ôn có tri tân” (Nhắc lại việc cũ để ngẫm về chuyện thời nay), việc ôn lại các giá trị, lời dạy của Nho giáo vẫn còn nguyên giá trị trong thời đại ngày nay[1].

Vui lòng bổ xung thêm nguồn khác để tăng tính chính xác thông tin vì theo Wikipedia:Quy tắc ứng xử trên Wikipedia thì Đối với những thông tin đặc biệt quan trọng đang có tranh chấp về tính chính xác khách quan, nếu một bên dẫn được ít nhất 2 (hai) nguồn hàn lâm đề cập đến, thông tin đó có thể được chấp nhận là có độ chính xác cao, trừ trường hợp bên còn lại cung cấp được bằng chứng là thông tin đã bị suy diễn, mạo nguồn hoặc được dẫn thông tin từ nguồn còn lại. Đồng thời áp dụng theo Wikipedia:Quy tắc ứng xử trên Wikipedia. Cám ơn Tuấn Út Thảo luận 03:22, ngày 14 tháng 1 năm 2014 (UTC)

“Fukuzawa Yukichi trong bài Thoát Á luận đã chỉ trích lối học thiên về Nho giáo của Trung Hoa và Triều Tiên: “Suốt hàng nghìn năm họ không hề thay đổi và vẫn quyến luyến với những phong tục tập quán cũ kĩ bảo thủ. Giữa thời buổi văn minh mới mẻ và đầy khí thế ngày nay mà khi bàn luận về giáo dục thì họ thường lên tiếng giữ gìn nền giáo dục Nho học (Hán học), bàn về giáo lý của trường học thì họ chỉ trích dẫn những lời giáo huấn “Nhân, Nghĩa, Lễ, Trí”, và chỉ phô trương coi trọng hình thức bên ngoài giả tạo, thực chất họ coi thường chân lí và nguyên tắc, còn đạo đức thì hung hăng tàn bạo và vô liêm xỉ không lời nào tả xiết, đã vậy họ lại còn kiêu căng tự phụ” – Đoạn này Dangong trích từ tuanvietnam. Tuy nhiên, link này đã chết, khi nháy vào thì đã không còn tồn tại để kiểm chứng. Đề nghị dẫn từ nguồn khác, nếu không tôi sẽ loại bỏ đoạn nàyThanung123 (thảo luận) 06:52, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đã thêm 3 nguồn, bạn có hài lòng không hay cần nguồn hàn lâm? Thanung123 nếu bạn thuộc biên chế quân đội hoặc ngồi trong cơ quan công an truy cập mạng thì không thấy link này đâu, tôi từng ngồi ở đó truy cập hoài nên tôi biết, bạn nên thử các mạng khác nhau sẽ thấy. Gửi bạn link archive: http://web.archive.org/web/20141221120446/http://tuanvietnam.vietnamnet.vn/2010-01-14-thoat-a-luan A l p h a m a Talk – Bot – Page 11:02, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Phần Quá trình hình thành và phát triển và Nội dung cơ bản còn sơ sài. Linquo (thảo luận) 07:22, ngày 23 tháng 12 năm 2014 (UTC)

TuanUt đã xóa thảo luận này của Lotye vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 17 : 05, ngày 20 tháng 2 năm năm ngoái ( UTC ). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở vào thời hạn tương ứng .

Một số chỗ trong bài Nho giáo người viết đã nhầm lẫn giữa triết lý của Nho giáo và phong tục, pháp luật thời trung cổ. Không phải cái gì thời trung cổ cũng bắt nguồn từ nho giáo mà có khi nó bắt nguồn từ pháp gia hay chỉ là tập quán xã hội. Cần phân biệt kim chỉ nan và thực tiễn, không đánh đồng được. Việc đánh đồng sẽ dẫn đến ngộ nhận, vứt bỏ những lý tưởng cao đẹp của những triết gia chỉ vì có kẻ nói một đằng làm một nẻo. Rebino ( bàn luận ) 17 : 36, ngày 28 tháng 3 năm năm ngoái ( UTC )Khổng và Mạnh là khác nhau, lại khác Hán nho và Tống nho. Ở việt nam thì không điều tra và nghiên cứu cái gì tổng lực cả. Tóm lại nó là thuyết duy tâm, cứ tu thân là nên đạo đức mà ko đếm xỉa môi trường tự nhiên xã hội xung quanh, những góc nhìn kinh tế tài chính … Khổng hay Phật thì cũng đều là văn hóa truyền thống ngoại lai, nó gia nhập truyền kiếp thì ta coi nó là văn hóa truyền thống dân tộc bản địa, có vậy thôi. Tất cả những hệ tư tưởng đều phải được đưa lên bàn cân, thông tin nhiều chiều cho khách quan Tuantintuc17 ( đàm đạo ) 10 : 23, ngày 24 tháng 5 năm năm ngoái ( UTC )

Bạn Tomorono đi vào nhận định chủ quan rồi, ví dụ bạn dùng từ “bị cho”, vậy ai cho? Bạn đổ lỗi cho những người CS cho Nho giáo là phản động, mà ko thấy vô số trường phái triết học khác xem là như vậy. Ở đây chúng ta đáng cần phải đi đến định nghĩ Khổng giáo và Nho giáo, sự khác nhau giữa Khổng – Mạnh, cái gì của Hán nho, cái gì của Tống nho, từ đó mới đi đến kết luận. Những cái rất cầnt hì ko có phânt ích cụ thể. Còn gọi là ý thức hệ phong kiến thì có gì sai. Nhiều vương triều quân chủ phong kiến lấy nó làm hệ tư tưởng nhà nước. Ở đây để phân biệt phong kiến, tư bản, xã hội, cộng sản, là phải dựa trên cả 3 hướng: kinh tế, chính trị, văn hóa – đạo đức, trong đó kinh tế là then chốt để phân biệt. Dĩ nhiên ko ở đâu có phong kiến toàn diện, tư bản toàn diện hay xhcn toàn diện. Hiện thời là pha tạp đủ thứ và tác động đến các bộ phận khác nhau. Còn bạn nói VN độc lập một phần là nhờ Nho giáo là chủ quan. Nho giáo khưyến khích tinh thần yêu nước. Nhưng nói Việt Minh nắm chính quyền nhờ Nho giáo? Bạn đã đọc đề cương văn hóa, cương lĩnh Việt Minh. Vậy Việt minh dựa vào tư tưởng Nho giáo mà dành chính quyền à ? Hay là nhờ tư tưởng dân chủ và bình đẳng, pha trộn lý thuyết cánh tả? Còn Bảo Đại cũng có ý giành chính quyền, nhưng ông ta ko kịp thì VM đã hớt của ông ấy. Trước đó tháng 3/1945 Bảo đại đã tuyên bố độc lập và cho “Nhật trao cho” theo thuyết Đại Đông Á, nhưng quân Nhật vẫn ở lại, và ông ta có hướng quân chủ lập hiến nhưng ko kịp. Còn nói hệ tư tưởng Nho giáo kìm hãm VN, làm Vn lạc hậu và mất nước là có chứng cớ rõ ràng. Việc Pháp để triều Nguyễn ko phải là họ ko thể hất đổ triều đó, mà vì có lợi cho Pháp. Bạn ko thể chủ quan mà nói Pháp ko đủ khả năng lật hoàn toàn triều Nguyễn. Cái đó là “giả thuyết”, “suy diễn”, chúng ta chỉ nhìn vào sự thật lịch sử. Để phân biệt giữa tả và hữu tức cái phản động và cái tiến bộ, cái bảo thủ và cái cấp tiến, là người ta dựa theo học thuyết mà ra. Ở đây tôi ko nói là cái gì của Nho giáo cũng là phản động, phải tùy vào “cái nhỏ”, hơn nữa động cũng chưa chắc đã hơn phản động, cách mệnh ko phải lúc nào cũng tốt, tùy nhãn quan của mỗi người. nhưng cái gì nó cũng phải rạch ròi, nếu ko thì đã ko sinh ra khái niệmTuantintuc17 (thảo luận) 12:17, ngày 24 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Theo tôi ai bảo Nho giáo phản động, nhà Nguyễn là công cụ của Pháp thì cứ ghi tên người đó vào bài để người đọc khỏi nhầm lẫn Wiki nói thế là xong. Tôi đồng ý chấp thuận với cách sửa đổi của bạn là đưa tên người nhận định và đánh giá vào. Tomorono ( đàm đạo ) 12 : 32, ngày 24 tháng 5 năm năm ngoái ( UTC )

Phản động là một từ có từ thời cách mạng Pháp. Thời đó, ai theo chủ nghĩa tự do đều xem những người ủng hộ triều Louis là phản động. Sau đó một liên minh mà sách báo bây giờ ai cũng bảo là phản động, tấn công những người theo chủ nghĩa tự do, giai đoạn 1815-1830. từ phản động sau này hay được dùng cho các hệ tư tưởng cực hữu, như dân tộc hay tôn giáo cực đoan, phân biệt chủng tộc, đẳng cấp, thuyết nam quyền, phát xít, phong kiến, thần quyền. Những người theo chủ nghĩa tư bản xem phong kiến là phản động. Những người theo CNXH xem tư bản là phản động. Ở các nước tư bản, phe cánh hữu họ ko xem hệ tư tưởng XHCN, CSCN là phản động, mà họ cho là viển vông, ko thực tế (ở đây đang nói là mục tiêu, chứ ko nói cách thức để thực hiện). Ở các nước tư bản có hệ tư tưởng bảo thủ, xem trọng những giá trị truyền thống của dân tộc, nhưng ko phải là lấy lại tất cả cái gì của quá khứ, để chọi lại những người luôn muốn hướng lên phía trước. Họ ko lấy hệ tư tưởng phong kiến làm nền tảng tư tưởng, mà chỉ vay mượn mà thôi. Rất nhiều người ủng hộ họ. Như khi có nhiều người muốn XHCN, thì họ bảo phải TBCN, có người muốn thế tục, thì họ lại nhấn mạnh tôn giáo, tức là những cái gì đã rất xưa, nhưng họ cho là vẫn cần thiết. Còn đạo đức thì có rất nhiều hệ tư tưởng. Nếu chúng ta ko phân biệt được khái niệm, thì cứ đi sa đà vào những tranh cãi ko đến đâu và tự ái ko đến đâu. hiểu rõ khái niệm là nền tảng để viết bàiTuantintuc17 (thảo luận) 12:52, ngày 24 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi không hiểu tại sao nhiều người lại cứ muốn tìm cội nguồn văn hóa truyền thống của việt nam ở làng xã, ở những người nông dân ít học mà không tìm ở Nho, Phật, Lão ? Những người nông dân thì hoàn toàn có thể tạo ra cái gì hoàn toàn có thể gọi là văn hóa truyền thống, văn minh ? Họ chỉ là những người mà những triều đại quân chủ ra sức giáo hóa mà thôi. Tôi ghét nhất là những tư tưởng gia nhập từ phương Tây tôn vinh đám đông như dân chủ, cộng sản, dân tộc bản địa này nọ. Thực tế lịch sử vẻ vang đã cho thấy đám đông có sức phá hoại kinh khủng thế nào, đã đưa quốc gia này xuống hố thế nào. Tại sao còn ca tụng đám đông ? Đám đông mà không có người chỉ huy, không được giáo dục, khuynh hướng thì chẳng làm được gì ngoài việc đập phá, gây hại cho xã hội. Các học thuyết vô chính phủ như chủ nghĩa cộng sản dựa trên một giả thuyết rằng đám đông đã đạt đến trình độ trí tuệ và đạo đức cực cao hoàn toàn có thể hoạt động giải trí mà không cần đến quyền lực tối cao ép chế từ bên ngoài, bắt họ vào khuôn khổ, xu thế cho họ từ đó đi đến chỗ phủ định nhà nước thậm chí còn là mọi thứ quyền lực tối cao. Đó là sai lầm đáng tiếc cơ bản của chủ nghĩa vô chính phủ dù mục tiêu của nó rất là tốt đẹp là giải phóng triệt để con người. Con người chỉ thật sự được giải phóng khi nó đạt đến một trình độ tự giác, trình độ trí tuệ và đạo đức cao chưa từng có trong lịch sử dân tộc quả đât. Rotoren ( tranh luận ) 14 : 56, ngày 18 tháng 6 năm năm ngoái ( UTC )Tôi đọc bài Nho giáo từ đầu đến cuối chẳng thấy ông Khổng nói sai chỗ nào chẳng hiểu sao nhiều người lại chỉ trích Nho giáo. Tự phủ định những giá trị văn minh của mình hỏi sao không loạn ! Holocat ( luận bàn ) 16 : 51, ngày 29 tháng 6 năm năm ngoái ( UTC )Đọc báo khi nào cũng thấy ca tụng Nhật thế này thế kia mà chẳng có báo nào chỉ ra được những ưu điểm họ từ đâu mà có. Hy vọng bài Nho giáo này sẽ có ảnh hưởng tác động tích cực đến xã hội việt nam, giứp người Việt tìm về nguồn cội, căn nguyên văn hóa truyền thống của mình chứ không phải làm người Việt cảm thấy tự ti mặc cảm so sánh việt nam với Nhật như khi đọc báo. Holocat ( tranh luận ) 15 : 58, ngày 2 tháng 7 năm năm ngoái ( UTC )Bạn thích viết gì thì viết nhưng đừng bóp méo, làm xô lệch những nội dung của người khác có dẫn nguồn đàng hoàng. Nho giáo trước hết là tư tưởng đạo đức, nếu bạn cứ xóa khỏi, bóp méo, làm rơi lệch những thứ của người khác đưa vào có nguồn nghiêm chỉnh thì tự xem lại đạo đức của chính mình, so sánh với đạo đức Nho giáo luôn. Những thứ này đưa vào là để rộng đường dư luận, có tư liệu tìm hiểu thêm chứ ko chứng minh và khẳng định chân lý cái gì cả. Bạn hoàn toàn có thể cho Khổng Tử ” nói cái gì cũng đúng “, nhưng có người không cho là như vậy thì sao. Không thể có cái kiểu tự cho quan điểm mình là chân lý. Thứ hai về bạn nói về chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa vô chính phủ thì cũng không có dẫn chứng đơn cử nào cả, nên tôi không bàn luận với bạn. Người ta chỉ luận bàn những gì có chứng cứ, chứ không đàm đạo những thứ suy đoán. Nói chung thao tác tráng lệ, có đậo đức, chứ đừng đi bóp méo những cái của người khác đưa vào Tuantintuc17 ( đàm đạo ) 09 : 59, ngày 16 tháng 7 năm năm ngoái ( UTC )Bạn thích viết cái gì cứ viết. Chẳng ai hơi đâu bóp méo, xuyên tạc của bạn. Lotoryt ( đàm đạo ) 15 : 43, ngày 25 tháng 7 năm năm ngoái ( UTC )Phải công nhận dân tộc bản địa Trung Hoa trưởng thành sớm. Họ giỏi về mọi mặt, từ tư tưởng, tổ chức triển khai nhà nước cho đến công nghệ tiên tiến. Đúng là một dân tộc bản địa vĩ đại. Người Việt không nên đố kỵ hay thù ghét người Tàu mà nên chịu khó học hỏi họ đến nơi đến chốn mới khá lên được. Có viết bài Nho giáo mới thấy văn hóa truyền thống đại chúng phương Tây văn minh phần lớn là rác rưởi, nọc độc được tạo ra để kiếm tiền. Thiennhan12 ( luận bàn ) 18 : 11, ngày 29 tháng 7 năm năm ngoái ( UTC )Bài Nho giáo lúc bấy giờ gần như là một nghiên cứu và điều tra về Nho giáo, một chú giảng khá độc lạ Tứ thư. Thật đáng tự hào 😀 Condomvn ( đàm đạo ) 17 : 03, ngày 2 tháng 8 năm năm ngoái ( UTC )Mất nước rồi xúm lại chê bai Nho giáo, đổ hết sự bất tài, thất bại của mình lên đạo của thánh nhân. Rút cuộc tự vứt bỏ tri thức của mình trong khi tri thức của người thì học không đến nơi đến chốn. Bởi vậy mới trở thành một dân tộc bản địa mông muội. Mấy thế hệ mông muội chỉ toàn làm bậy, đau khổ mà không hiểu nguồn gốc khổ đau của mình ở đâu ra. Condomvn ( đàm đạo ) 11 : 30, ngày 5 tháng 8 năm năm ngoái ( UTC )Bài này sẽ giúp mấy bác lười đọc Tứ thư Ngũ Kinh nhưng ưa tán nhảm về Nho giáo có nhãn quan mới về mạng lưới hệ thống triết học này. 😀 Đọc khu công trình nghiên cứu cấp nhà nước của bác gì đấy thấy toàn tán nhảm, ăn ốc nói mò. Nói chúng là định kiến nhiều hơn hiểu biết. Derf45 ( tranh luận ) 17 : 29, ngày 7 tháng 9 năm năm ngoái ( UTC )Nhân trị thì chưa đủ để thiết kế xây dựng xã hội thịnh trị mà cần có pháp trị bổ trợ. Nếu người chỉ huy không có đức hạnh thì cần có pháp luật khống chế ông ta, cần có chính sách sửa chữa thay thế ông ta. Nhưng ít ra phải hiểu rõ ràng, đúng mực, thâm thúy nhân trị và pháp trị là gì, nó hay dở chỗ nào thì mới vận dụng đúng được. Không hiểu rõ ràng mà đã vội đánh giá và nhận định, phê phán này nọ thì chẳng tân tiến nổi. Vấn đề của người Việt là không hiểu biết đến nơi đến chốn nhưng ưa tán nhảm. Lumerita ( luận bàn ) 16 : 23, ngày 16 tháng 9 năm năm ngoái ( UTC )

• Có nhiều công sức.
• Nhưng viết đơn giản quá, tư liệu dùng tôi cho là không mạnh. Đọc cảm giác người viết nhìn nhận Nho giáo rất dễ dãi, chẳng lẽ nó đơn giản đến vậy ?14.172.86.164 (thảo luận) 14:38, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi xem đoạn định nghĩa Nhân, Nghĩa Lễ, Trí Tín, do sách Tứ thư ( NXB.. ) viết, tôi cho là sai cơ bản, không hiểu gì về Nho giáo cả. Người viết không có kỹ năng và kiến thức để thẩm và viết bài. 14.172.86.164 ( đàm đạo ) 15 : 47, ngày 9 tháng 9 năm năm ngoái ( UTC )Mời cao nhân góp phần cho bài. Cứ nói chung chung vậy đâu có tăng trưởng được bài. Froten ( tranh luận ) 16 : 32, ngày 9 tháng 9 năm năm ngoái ( UTC )

Sao lại khóa bài này vậy thành viên:TuanUt, đang có phá hoại hay tranh chấp gì sao? Dụng cụ khóa bài của BQV không phải thích dùng là dùng, mà nó phải tuân theo 1 số quy tắc do Wiki đề ra. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:14, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đồng ý với AS. Có ghét ai thì cứ canh me người đó sơ hở rồi cấm. Sao khóa bài làm chi khiến mọi người không góp phần được. Lumerita ( luận bàn ) 14 : 16, ngày 14 tháng 9 năm năm ngoái ( UTC )

Xin lỗi bạn Lumerita, ở Wiki này tôi chẳng phải ghét ai. Tôi chỉ cấm theo quy đinh. @

majjhimā paṭipadā

 : Như tôi đã nêu trong tóm tắt sửa đổi là để “ngăn rối”. Còn nếu

majjhimā paṭipadā

đã lên tiếng thì tôi sẽ mở khóa. Tuấn Út Thảo luận 14:25, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Việc khóa bài viết ở wiki chỉ phục vụ 1 mục đích duy nhất đó là ngăn cản việc phá rối bài viết, còn chuyện rối hay không, không phải thuộc phạm trù ở bài viết. Bạn có thể cấm rối, nhưng bài viết không phải là nơi để bạn ngăn rối. Bạn muốn khóa bài này, bạn phải chứng minh rằng có rối đang thêm thông tin sai lệch, hay phá hoại bài viết. Chứ không phải khóa chỉ với lý do là ngăn ngừa rối? Tôi không hiểu lắm tính logic ở đây.

majjhimā paṭipadā

Diskussion 14:28, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nếu bạn vẫn cho rằng mình khóa đúng, hãy đọc Wikipedia:Khóa trang và chỉ cho tôi bạn dựa vào quy định nào để khóa bài này?

majjhimā paṭipadā

Diskussion 14:30, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ok, Tôi nhận mình sai trong việc này. Mong các bạn bỏ qua. Xin cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 14:31, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn bạn!

majjhimā paṭipadā

Diskussion 14:39, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nếu Tuấn Út đã nhận sai thì nên sửa sai bằng cách mở khóa cho bài này. Lumerita ( tranh luận ) 03 : 00, ngày 15 tháng 9 năm năm ngoái ( UTC )Tôi thấy bạn nào tận tâm với tư tưởng này có vẻ như biết rất ít về chủ nghĩa tư bản, xã hội cộng sản. Thứ nhất Nho giáo không đồng nghĩa tương quan với tư tưởng Khổng Tử, Nho giáo do KT kiến thiết xây dựng nhưng nó bị biến hóa theo thời hạn, Giao hàng nhiều cho quyền lợi của giai cấp phong kiến. Đặc trưng của nó là chủ nghĩa tập thể, coi trọng hội đồng ( cái này giống với CNXH, CNCS ), nhưng lấy mái ấm gia đình làm trọng tâm, từ đó lan ra ngoài, còn CNXH và CNCS lấy xã hội làm trọng tâm, hiểu XH là rất rộng, từ hội đồng nhỏ đến hội đồng quả đât quốc tế nói chung, chứ ko lấy mái ấm gia đình làm trọng tâm. Nho giáo ủng hộ mạng lưới hệ thống quý phái, tách biệt rạch ròi quân tử và tiểu nhân, kẻ có học và không có học, không ít có tính duy tâm, chứ ko cởi mở cho khoa học như CNXH và CNCS. Nho giáo ko ủng hộ tự do cá thể, coi trọng phép tắc lập nên từ trước. CNXH và CNCS lại coi trọng bình đẳng đến mức tuyệt đối từ vị thế lẫn gia tài, và tự do trong xã hội CS tương lai chỉ bị số lượng giới hạn ở cộng hữu và quy ước tập thể, chứ ko bị số lượng giới hạn bởi nhà nước, pháp lý, giáo điều tôn giáo. Còn CNTB, là chấp thuận đồng ý đa nguyên văn hóa, ko có cái gì ở trên, ở dưới, mà qua cạnh tranh đối đầu bình đẳng, cái gì tương thích tự nhiên nó lên, cái gì ko tương thích tự nhiên nó lùi, ko khuynh hướng đơn cử, họ cổ súy cho tự do cá thể và tư hữu, và trong văn hóa truyền thống có cả văn hóa truyền thống thị trường, tức văn hóa truyền thống thành thương mại, còn bên XHCN bác bỏ văn hóa truyền thống thị trường, mẫu sản phẩm văn hóa truyền thống chỉ để Giao hàng, chứ ko phải để kiếm lời, do đó ở xã hội TBCN văn hóa truyền thống có cả văn hóa truyền thống thị trường lẫn nghệ thuật và thẩm mỹ đích thực, ai thích cái nào là quyền của họ. CNTB tôn vinh tự do cá thể, ít hay không chịu trấn áp của hội đồng, ví như có nhà tự do chủ nghĩa cho hút thuốc phiện là quyền của cá thể, hội đồng không nên xâm phạm vào, ở đây tự do là tuyệt đối ko chịu ràng buộc vào hội đồng. Nhưng cái trớ trêu của CNTB là tự do trên cơ sở sự phân loại giai cấp, người nghèo phụ thuộc vào người giàu, do đó phái XHCN cho là tự do của người này đánh đổi tự do của người khác, mất tự do của người nghèo, do sự phụ thuộc của họ. Ở đây là xét trên lý luận, chứ ko nói vận dụng vào thực tiễn, vì những nhà chính trị, có khi không đáng tin Tuantintuc17 ( bàn luận ) 09 : 55, ngày 5 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )Chỉ cần có nguồn là được. Một số thông tin như thời ông Diệm thế nào, thời cộng sản thế nào cần lượt bớt. Thông tin về loại người này chịu ảnh hưởng của Nho giáo, loại người kia thì không cần có nguồn chứng tỏ. Thông tin này ” Do Nho giáo tôn vinh lối sống tập thể theo huyết thống, đại gia đình, và đẳng cấp và sang trọng, nên trong dân gian hay có những châm ngôn như ” con ông cháu cha ” ( chỉ việc con quan rồi lại làm quan theo nếp phong kiến ), ” một người làm quan cả họ được nhờ ” ( thường ứng nhiều hơn với những quan chức xuất thân từ nông thôn, ảnh hưởng nhiều hơn của Nho giáo ). Hay truyền thống cuội nguồn ” cha mẹ đặt đâu con ngồi đó “, chỉ sự áp đặt của cha mẹ lên con cháu mang tính gia trưởng, và sự thụ động ỷ lại của con cháu với cha mẹ, ” môn đăng hộ đối ” chỉ hôn nhân gia đình do cha mẹ sắp xếp, phải cùng quý phái ” quân tử “, không cho con lấy kẻ ” tiểu nhân “. ” rất đặc biệt quan trọng nên cần có nguồn. Frendit ( bàn luận ) 12 : 39, ngày 5 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )Bạn này quá ấu trĩ về mặt tư tưởng, chủ nghĩa dân tộc bản địa là gì, đó là bảo toàn cái gì đó thuộc về dân tộc bản địa bạn. Bạn cấm con bạn lấy người quốc tế, bạn tẩy chay với con lai, … đều hoàn toàn có thể xem là theo chủ nghĩa dân tộc bản địa. Còn bảo thủ là gì, coi trọng gìn giữ những giá trị dân tộc bản địa, những truyền thống lịch sử cũ, bạn bảo quân chủ thì đó là bảo thủ, người khác bảo cộng hòa thì đó là cấp tiến, người bảo ca trù đó là bảo thủ, người bảo rock đó là cấp tiến, tức update cái mới. còn chủ nghĩa tư bản là gì, mọi thứ đều hoàn toàn có thể quy ra bằng tiền, trao đổi, mua và bán, một mẫu sản phẩm văn hóa truyền thống hoàn toàn có thể bán ra thị trường, ko bất kể cái gì, đó là tư bản, còn xhcn là gì là hội đồng, là Giao hàng lẫn nhau, không có tính sản phẩm & hàng hóa, họ coi loại sản phẩm văn hóa truyền thống là để ship hàng, chứ ko phải sản phẩm & hàng hóa để bán chác. Còn những tập tục con ông cháu cha, cha mẹ đặt đâu con ngồi đấy, môn đăng hộ đối … là những tập tục phong kiến đã có hàng nghìn năm ở việt nam, nó ko ảnh hưởng từ Nho giáo thì từ cái gì, hay từ Phật giáo thì bạn chứng tỏ đi, Phật giáo không có như vậy, họ coi trọng bình đẳng hơn Nho giáo. Người Nho giáo không khoái làm kinh tế tài chính, nên kinh tế tài chính Á Đông mới lỗi thời, để cho phương Tây xâm lăng. Còn đẳng cấp và sang trọng, cứ nhìn phân loại quân tử tiểu nhân là rõ. Tôi có vừa đủ tư liệu để chứng tỏ. Mà bạn viết bên thời Pháp thuộc, cũng đâu có nguồn mà tôi có xóa của bạn đâu, bạn biết tôn trọng người khác. Về thút thít trong tang lễ, tôi về nhiều làng quê việt Nam hương ước tập quán của họ ghi rất rõ khóc vào khi nào, như trước động quan không được mếu máo, rồi đi giật lùi trước quan tài vào khi nào, rất tỉ mỉ, … Tuantintuc17 ( đàm đạo ) 10 : 03, ngày 7 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )Nói chung cứ thêm nguồn vào là xong. Không có nguồn tôi sẽ xóa những thông tin tôi thấy là đáng ngờ. Phân chia ra thành CNTB và CNCS chẳng qua là định kiến của người cộng sản thôi. Frendit ( đàm đạo ) 10 : 09, ngày 7 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )Bạn phải để cho người ta đứa ra nguồn, đang lấy nguồn mà sao cứ phá của người ta nhanh thế, 5 phút nữa Tuantintuc17 ( luận bàn ) 10 : 52, ngày 7 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )

Để tránh 3RR, tôi khóa bài 1 ngày để bạn có thể tìm đủ nguồn chứng minh. Thay đổi lớn không qua thảo luận là điều không nên ở đây. DangTungDuong (thảo luận) 10:53, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Chỉ cần 10 phút là tôi có nguồn rồi, không cần nhiều, còn cái gì ngày mai tôi cho nốt vì không có thời hạn, bạn không phải khóa. Capitalism là ko phải do Marx đặt ra nhé Tuantintuc17 ( đàm đạo ) 10 : 55, ngày 7 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )
Đề nghị không dùng những từ thiếu bách khoa như ” chưởng “, ” sến súa ” làm giảm giá trị bài. Lenkera ( tranh luận ) 16 : 28, ngày 17 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )Bạn không có quan điểm tôi sẽ sửa. Lenkera ( bàn luận ) 04 : 23, ngày 21 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )
Phần này tôi không xóa vì nó có nguồn thôi chứ tôi thấy nó trọn vẹn vô căn cứ. Thử trích dẫn một câu nào đó trong Tứ thư, Ngũ kinh để chứng tỏ cho những chỉ trích Nho giáo thế này thế kia xem. Chẳng ai làm được đâu. Chẳng qua có 1 số ít anh lười biếng không chịu đọc tầm cỡ Nho học rồi nói bừa về Nho giáo. Toàn là định kiến chứ chẳng có chút cơ sở khoa học nào hết. Thứ định kiến này phát sinh do mất nước, phương tây hóa thiếu khuynh hướng chứ không có gì hay. Tưởng mình học Tây là văn minh nhưng thật ra không học được ý thức của họ mà chỉ bắt chước vẻ vẻ bên ngoài, thậm chí còn còn học những thứ bỏ đi của họ. Bi kịch từ đó mà ra chứ đâu. Lenkera ( luận bàn ) 12 : 40, ngày 29 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )Tuantintuc đưa phần này lên trên là có ý gì ? Lenkera ( bàn luận ) 14 : 20, ngày 29 tháng 11 năm năm ngoái ( UTC )Phần hạn chế phải để cuối bài kế bên phần giá trị mới đúng. Rõ ràng bạn tintuc đưa lên trên để xu thế người đọc. Yêu cầu luận bàn, không bút chiến. Vnreformer ( luận bàn ) 15 : 35, ngày 1 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )Để mục nhìn nhận là đúng rồi, ưu-khuyết điểm nên đặt cạnh nhau, đưa lên làm gì Banzaku ( bàn luận ) 16 : 33, ngày 1 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )
Xin hỏi những bạn câu này của ông nào ? Nho gia hay Pháp gia. Thấy có quá nhiều người trích câu này để chỉ trích Nho giáo mà chẳng chỉ ra được nó của ông nào. Vnreformer ( luận bàn ) 17 : 08, ngày 1 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )http://www.tongphuochiep.com/index.php?option=com_content&view=article&Itemid=79&id=19382:cau-noi-quan-s-th-n-t-ph-s-t-vong-la-c-a-nho-gia-hay-phap-giaMời mọi người tìm hiểu thêm. Vnreformer ( đàm đạo ) 17 : 16, ngày 1 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )Hiểu biết của người Việt về Nho giáo cũng như nhiều thứ khác toàn là định kiến hơn là tri thức. Vnreformer ( luận bàn ) 17 : 24, ngày 1 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )

1. ^ Cổ học tinh hoa. NXB Văn học. Lời dẫn

Theo 1 trang mạng Trung Quốc thì câu ” Quân xử thần tử thần bất tử bất trung, phụ xử tử vong tử bất vong bất hiếu ” chỉ thấy trong những tiểu thuyết, tuồng kịch thời Minh, Thanh như :

1. Tây du ký của Ngô Thừa Ân thời Minh
2. Tần vương dật sử của Chư Thánh Lân thời Minh
3. Phong thần diễn nghĩa của Hứa Trọng Lâm thời Minh
4. Tĩnh Giang bảo quyển thời Minh, Thanh
5. Vô thanh hý của Lý Ngư thời Thanh
6. Tái sinh duyên của Trần Đoan Sinh thời Thanh
7. Hô gia tướng thời Thanh
8. Thuyết Nhạc toàn truyện của Tiền Thái thời Thanh
9. Tiết Đinh Sơn chinh Tây của Như Liên cư sĩ thời Thanh
10. Đường đại cung đình diễm sử của Hứa Khiếu Thiên thời Thanh
11. Song phượng kỳ duyên của Tuyết Tiều chủ nhân thời Thanh
12. Tam hiệp kiếm của Trương Kiệt Hâm thời Thanh
13. Thanh sử diễn nghĩa của Sái Đông Phiên thời Thanh

Trong bài Cái ảnh hưởng của Khổng giáo ở nước ta, Phan Khôi có nói thế này: “Ở Nam kỳ đây, hạng tầm thường, hay lặp đi lặp lại cái câu “Quân sử thần tử, thần bất tử, bất trung ; phụ sử tử vong, tử bất vong, bất hiếu”, họ cho là lời thánh nói ra. Nhiều người đem hỏi tôi, tôi phải lấy làm lạ. Hoặc giả có, mà tôi lâu nay ít hay ôn nhuần lại sách cũ rồi quên đi chăng, chớ theo như cái trí nhớ trong đầu tôi, thì câu nầy chẳng có trong sách nào hết, chẳng ông thánh nào nói hết, mà chừng như là lời của Lê Tử Trình nói trong tuồng Sơn hậu hồi thứ ba !“. Trong các tiểu thuyết, tuồng kịch Trung Quốc kể ở trên thì người đầu tiên nói câu này có lẽ là nhân vật… Trư Bát Giới trong Tây du ký của Ngô Thừa Ân, hồi 78 “Nước Tỳ Khưu thương trẻ khiến âm thần, điện Kim Loan biết ma bàn đạo đức”, đoạn Đường Tăng khóc lóc khi nghe chuyện vua nước Tỳ Khưu giết trẻ con để làm thuốc, thế là Trư Bát Giới nói rằng: “Sư phụ, việc gì phải khóc lóc như vậy? Việc gì phải khiêng quan tài của người ta đem về nhà mình mà khóc? Đừng phiền não nữa! Thường có câu: Vua muốn tôi chết, tôi không chết là bất trung; cha muốn con chết, con không chết là bất hiếu. Họ giết dân của họ, việc gì đến sư phụ!” (s:zh:西遊記/第078回: 師父，你是怎的起哩？專把別人棺材擡在自家家裡哭。不要煩惱。常言道：『君教臣死，臣不死不忠；父教子亡，子不亡不孝。』他傷的是他的子民，與你何干？ )

Đủ thấy câu này chỉ có ở trong tiểu thuyết, tuồng kịch, chứ trong kinh sách của Nho giáo ( thập tam kinh ) không hề có câu này. Tranminh360 ( luận bàn ) 08 : 06, ngày 1 tháng 3 năm năm nay ( UTC )

Câu này của Đổng Trọng Thư, không phải của Khổng tửMinhthai1 (thảo luận) 08:15, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Phải làm rõ nguồn gốc câu này. Không thể cứ lấy một câu không rõ nguồn gốc để lên án Nho giáo được. Tôi đọc Tứ thư đâu thấy ý thức ngu trung kiểu này đâu. Dinhcao ( bàn luận ) 08 : 40, ngày 1 tháng 3 năm năm nay ( UTC )

À, có trang này nói là của Đổng Trọng Thư, là nằm trong thuyết “tam cương ngũ thường” do Đổng Trọng Thư đặt ra. Nhưng trong bài zh:董仲舒 bên Wikipedia tiếng Trung lại không thấy nhắc đến câu đó. Bài zh:三纲五常, ở chú thích số 4 lại cho rằng câu đó là thành ngữ, hiện nay khó tra được xuất xứ, nhưng có thấy trong Tây du ký của Ngô Thừa Ân (đã nói phía trên) và Phong thần diễn nghĩa của Hứa Trọng Lâm (hồi 22, Chu Văn vương nói: “Vua muốn tôi chết, tôi không dám không chết, cha muốn con chết, con không dám không chết” (君叫臣死，不敢不死；父叫子亡，不敢不亡). Ngoài ra bài đó còn nhắc đến 1 câu của Ngụy Hy đầu thời Thanh: “Cha mẹ muốn giết con một cách trái lễ, con cũng không được oán. Bởi vì mình vốn không có thân thể, nhờ cha mẹ mới có thân thể (tức là thân mình do cha mẹ sinh ra), giết đi chẳng qua cũng như chưa sinh ra mà thôi” (父母欲以非禮殺子，子不當怨。蓋我本無身，因父母而後有；殺之不過與未生一樣). Thế thì cũng chẳng biết đường nào mà lần nhỉ? Tranminh360 (thảo luận) 04:19, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Túm lại câu này chỉ là tục ngữ dân gian hay được những nhân vật tiểu thuyết, tuồng chèo TQ nói ra thôi. Dinhcao ( bàn luận ) 07 : 04, ngày 2 tháng 3 năm năm nay ( UTC )
Tôi tạm khóa sysop do bài liên tục bị lùi sửa. Mời những bạn tương quan tranh luận đạt đồng thuận trước, rồi tôi sẽ thêm nội dung đồng thuận vào bài. Xin cảm ơn. Tuanminh01 ( bàn luận ) 06 : 43, ngày 2 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )

Tôi thấy đoạn “Hạn chế của Nho giáo”, tuy có nguồn thật đấy, nhưng mỗi khổ đều chép nguyên xi từ nguồn từng câu từng chữ (chép cả những từ mang tính thiếu khách quan) mà không biên tập lại ngôn từ cho trung lập hơn (tôi đã biên tập lại nhưng bị lùi sửa). Vậy đó có phải là vi phạm bản quyền không, bạn Tuanminh01 cho ý kiến xemBanzaku (thảo luận) 07:12, ngày 2 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Bạn làm ơn nói chi tiết giùm, và tách ra từng đoạn nhỏ riêng rẽ (khổ 1, khổ 2 v.v..) để mọi người có thể góp ý kiến từng đoạn. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 07:17, ngày 2 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Mọi khổ ở đoạn này đều có 1 nguồn dẫn ở cuối. Bạn có thể chọn 1 khổ bất kỳ, theo link chú thích vào nguồn dẫn, rồi đối chiếu với đoạn trong bài. Tôi đã xem thử 3 khổ bất kỳ và thấy chúng đều chép 100% không qua biên tậpBanzaku (thảo luận) 07:23, ngày 2 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Đồng ý với Banzaku. Rõ ràng là vi phạm bản quyền nên cần chỉnh sửa và biên tập lại. Vnreformer ( đàm đạo ) 07 : 26, ngày 2 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )Không ai gật đầu kiểu chỉnh sửa và biên tập vậy đâu bạn. Nếu nói vi phạm bản quyền thì thực trạng cả bài này đều như vậy. Ngdanyen ( tranh luận ) 07 : 28, ngày 2 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )Bài này phàn nào trích dẫn từ sách nào đều để trong ngoặc kép, dẫn nguồn đúng lao lý. Không thể gọi là vi phạm bản quyền. Vnreformer ( luận bàn ) 07 : 51, ngày 2 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )Khoa học thì nó phải khoáng đạt, đồng ý tư tưởng độc lạ, miễn là không dùng từ dung tục, không ngụy biện xuyên tạc. Ở đây vẫn có sự tuyên truyền chứ ko phải là khoa học. Có người nói tốt thì cũng phải có người nói xấu, đó là điều hiển nhiên tất cả chúng ta nên đồng ý. Nho giáo thì ko phải chỉ có Tứ thư, ngũ kinh, ko chỉ có mấy thứ giáo điều trong vài ba cuốn sách, nó là một luận lý rất rộng, nhiều người, từ sách vở đến thực tiễn, ko nên nhầm lẫn Tuantintuc17 ( luận bàn ) 10 : 33, ngày 5 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )Các bạn dẫn ra những câu nào trong những sách Nho học xưa để chứng tỏ cho sự phê bình Nho giáo đi. Tôi toàn thấy mấy ông ở thế kỷ 20 trở về sau này phê phán Nho giáo nhưng những ông ấy không am hiểu thứ những ông ấy phê phán. Vnreformer ( tranh luận ) 12 : 23, ngày 6 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )Phê phán Nho thì đã có từ thời cổ đại, thời ” trăm hoa đua nở ” những hệ tư tưởng ấy. Nho không chỉ có Tứ thư ngũ kinh, bạn hãy liệt kê một loạt những người thiết kế xây dựng lên Nho giao trong suốt thời kỳ lịch sử vẻ vang. Cũng như CNCS ko chỉ có Marx, CNTB ko chỉ có A.Smith, mỗi hệ tư tưởng cóh nagf trăm người kiến thiết xây dựng. Ở việt nam ko phải ai cũng ảnh hưởng của Nho giáo, ví dụ người hòa Hảo, người Khmer, nhiều sắc dân thiểu số, và ngay cả trong người Kinh, nhiều người Tin lành giáo, … Cho nên ko thể nói nó là tư tưởng của cả dân tộc bản địa VN. Bạn đang bị ảnh hưởng của một cái thứ chủ thuyết của 1 số ít nhóm tàn dư của những đảng đã có từ lâu ở việt nam hay tuyên truyền cho cái thứ CNDT cực đoan, ví dụ chủ nghĩa dân tộc bản địa sống sót, v.v. Tư tưởng này hoàn toàn có thể dẫn đến sự bài ngoại và tẩy chay sắc tộc rất kinh điển. Thời nhà Nguyễn thì ảnh hưởng rất nhiều của đạo Nho. Kể cả đến Khải Định. Sang Bảo Đại, ông ta Tây hơn rất nhiều, thậm chí còn mặc quần áo Tây, lối sống Tây, lại còn đồng ý ” quân chủ lập hiến “. Phạm Quỳnh theo đuôi, cũng nói quân chủ lập hiến, ông này nho học nặng nề, kiếnt hức về kinh tế tài chính của mấy người này không có gì. Dạo đó va chạm hai phái rất kinh là Nguyễn Văn Vĩnh, coi người Tây là văn minh, chê dân Nam là mọi rợ cần khai hóa, yêu cầu trực trị, mở mang dân trí theo lối Âu học, Phạm Quỳnh phản lại coi trọng văn hóa truyền thống người Á, nhưng ông ta cũng chỉ dám xin Pháp cho cái quyền tự trị, chứ ko dám nói đọc lập. Khi Nhật vào Vn tôn vinh cái thuyết châu Á của người Á ( Đại Đông Á ) thì phái này cũng nhảy theo, tiêu diệt văn hóa truyền thống Tây ,. họ dựa vào phong kiến và đại địa chủ. Thuyết Đại Đông Á dựa trên kim chỉ nan chủng tộc và sắc tộc ưu việt, cái này cũng là có nguồn gốc ở phương tây mà mấy chsu hitle, Mútollili thừa kế, ở châu Á là Hirohito. Nho giáo là của phương Đông lên quân phiệt Nhật vẫn thừa kế. Trần Trọng kim cũng vậy, nhưng ông ta trộn nhiều hơn của Hitler. Thuyết Đại Đông Á này là gì, là dân tộc bản địa, là cái ô của một dân tộc bản địa lớn hơn với một dân tộc bản địa nhỏ hơn, đén lượt dân tộc bản địa nhỏ hơn lại là cái ô của dân tộc bản địa nhỏ hơn nữa. nó là cái mầm của chủ nghĩa đế quốc, dĩ nhiển. Một loạt những đảng xây dựng thời hạn này lấy cái tên Đại Việt để khẳng định chắc chắn tư tưởng nước lớn, vì nghe việt nam nó nhỏ bé quá. Họ dựa vào nhật để chống Pháp. Tụi bên Lào, Cam sợ việt nam nước lớn nên tẩy chay VN. Ồng HCM về nước phải đổi MT phản đế liên minh Đông Dương thành MTVM, và hữa giúp bên lào, campuchia có MT riêng, để tránh hiểu nhầm tư tưởng nước lớn. Rất khác với mấy cái ông Đại Việt .Quốc dân đảng thì họ ảnh hưởng của chủ nghĩa quốc tế, chống Pháp lẫn nhà Nguyễn, lập cọng hòa, họ ảnh hưởng của Tôn Trung Sơn nhưng không hàng loạt. Quốc dân đảng còn nói đến cách mạng quốc tế. Tôn Trung Sơn thì bài ngoại bang, ý thức nước lớn, với Nho giáo ông ta ko ảnh hưởng nhiều. Tưởng và Mao đều ảnh hưởng của Tôn nhưng theo 2 chiều khác nháu. Tưởng nghiêng về hữu, Mao nghiêng về tả. Học thuyết của Mao có ảnh hưởng của Tôn. HCM cũng ảnh hưởng của Tôn. Lý thuyết của Mao sau này mới trở nên tả khuynh chứ lúc đầu ko như vậy, ông ta link rất nhiều với những nhóm chính trị của những giai cấp trên. Stalin cũng chủ trương lập MT chống phát xít, đồng ý link với cả phái hữu, lẫn tả ôn hòa. Trotkyst thì ko cứ nhao nhao lên, ko thỏa hiệp với bất kể phe nào. Bài Nho giáo ở việt nam nặng nhất là của phe Đệ Tứ. Sau này có nhóm Nhân văn giai phảm, họ đả kích phong kiến kinh, thậm trí họ còn đòi tẩy chay Truyện Kiều, gọi Kiều là con đĩ, do đó phe bên này mới chụp họ là Trotskyst. Phe Đệ Tam vẫn thừa kế nhất định văn hóa truyền thống phong kiến và tư sản. Ở đây cần có sự phân biệt tôn giáo và tư tưởng. Ông Hồ Chí Minh ca tụng Khổng, Phật, Jesus, thì ko có nghĩa là ông ca tụng tôn giáo. Nhưng người CS đệ tam cho bỏ tôn giáo chỉ là tiến hóa. Ví như khi quân việt nam sang Campuchia, chính họ Phục hồi đền chùa bên đó. Chỉ có chính trị là phải thế tục. Cái này thì những nước tư sản cũng vậy. May ra có bọn Hồi giáo cực đoan là ko chấpn hận. Còn phe Nam Kỳ tự trị sau 1945 thì toàn dân Tây học nặng, họ bài Nho giáo kinh điển, vẫn coi Pháp là văn minh, Nam là mọi rợ. Phái Huỳnh phú sổ thì theo cnxh duy tâm của Phật, còn phái Cao đài thì chia rẽ, một phần vẫn thờ Nhật. Phan bội châu thì có chuyển biến tư tưởng rất nhiều, ông không đề cao đạo Nho mà coi trọng phương Tây lẫn châu Á cải cách, từ quân chủ lập hiến sang cH, ông ảnh hưởng từ nhật sang Ton Trung Sơn, rồi tìm đến Mácxít. Quốc dân đảng việt nam cũng ảnh hưởng của Phan. Còn Phan châu Trinh thì Tây nặng hơn. Ông đòi bỏ nhà Nguyễn, diệt trừ Nho giáo, nhưng ôn hòa với Pháp, gọi là Việt Pháp đề huề, nhưng vẫn đòi Pháp cho việt nam tự trị từ đó lần hồi độc lập. có gì đó giống Gandhi của Ấn, nhưng Phan ko ảnh hưởng nặng của tôn giáo. Bùi Quang Chiêu là đệ tử của cụ Phan, cũng việt pháp đề huề, chửi nhà Nguyễn và Nho học, nhưng khi Pháp cho ông ta quyền lợi và nghĩa vụ thì tư tưởng tự trị dân quyền cũng nhạt đi, mà làm cho Pháp. Ngô Đình diệm thì tư tưởng cũng biến hóa luôn xoành xoachj, lúc Phạm Quỳnh, lúc cường để, … rồi tìm đến Nhân vị, một học thuyết hay được cái chế độ độc tài Mỹ latin chịu ảnh hưởng thiên chúa giáo vay mượn, nhưng Ngô lại cấy cái thứ cần lao vào để lấy lòng dân nghèo. thuyết quốc xã cũng là trộn lẫn của cả hữu lẫn tả .Thuyết Nho giáo thì có nhiều, nhưng quan trọng nhất là yếu tố mái ấm gia đình và dân tộc bản địa. Nguồn gốc của mái ấm gia đình, của chính sách tư hữu và nhà nước, nên đọc Ăng ghen. Tư tưởng mái ấm gia đình là do sự cục hạn của nền kinh tế tài chính. Cha mẹ dựa vào con cháu, con cháu dựa vào cha mẹ, do cục hạn kinh tế tài chính, nghèo nàn mà ra. Ở phương Tây người ta rất giàu nên con cháu có ý thức tự lập rất cao, chạ mẹ về già thì nhà nước nuôi ( cái này là hơi hướm của CNXH ), ko cần con cháu. Nhưng ở người ta ko phải là ko có tình cảm mái ấm gia đình. Tư tưởng mái ấm gia đình quá lớn sinh ra nạn con ông cháu cha, cũng chỉ vì sự bảo đảm an toàn cho bản thân. Ngày xưa việt nam nặng Mácxít, con cháu những chỉ huy cũng ko có làm to, con cháu học cũng chiến đấu, lao động, học tập như những người khác. Vấn nạn con ông cháu cha chỉ là sau này. Ở Liên Xô hay Đông Âu thời xưa cũng ko có vấn nạn con ông cháu cha. Còn ở phương Đông có một vấn nạn khác đó là con ông cháu cha trong quản trị doanh nghiệp, ở phương Tây ko có nhiều. Ví như ở Mỹ, những triệu phú rất hào phóng chi tiền cho từ thiện, họ dành cho con cháu rất ít. Cổ phần được phân chia rất rộng. Phương Đông không có. thứ hai là chủ nghĩa dân tộc bản địa, ở EU thì họ bỏ lỡ quá khứ rất nhiều, thậm trí 7 nước còn bỏ hàng rào trấn áp công dân, đi lại tự do. Nói đại đồng thì quá sớm, nhưng niềm tin quốc tế là rõ ràng. Ở phương Đông thì vẫn hay bới móc quá khứ, kèn cụa biên giới lãnh t hộ từng tí một, từ đó tăng cường quân bị, đáng ra tiền đó dành cho tăng trưởng kinh tế tài chính và phúc lợi xã hội thì tốt hơn. CNTB thì thực chất của nó là chủ nghĩa quốc tế, cho nên vì thế đồng ý kinh tế tài chính tư bản thì cũng dễ gật đầu văn hóa truyền thống tư bản. Ở việt nam, 70 % xuất khẩu là ở những doanh nghiệp vốn quốc tế, gần 70 % công nghiệp là do họ nắm. Ta bị phụ thuộc vốn vay, kỹ thuật, góp vốn đầu tư trực tiếp … từ đó phụ thuộc chính trị … Nói chủ nghĩa thực dân kiểu mới ko phải là ko có. Nhưng phải đồng ý game show mà tổng thể những nước hầu hết đều đồng ý, vì thế lực quá yếu muốn tăng trưởng đều phải thế. Cũng chỉ tại việt nam ko được văn minh như họ, nặng suất lao động kém, lười nhác, ăn xổi ở thì, … Tuantintuc17 ( bàn luận ) 10 : 43, ngày 7 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )Những người CS trước khi tìm đến Mác xít thì họ đều từng qua trào lưu của 2 cụ Phan ( kể cả đệ 3, 4 ), nói chung họ trẻ tuổi nên ko thích Nho giáo, nhưng họ ko tiêu diệt toàn bộ ( tối thiểu đệ 3 ), như sau này đã thấy. Mao cũng chỉ đốt sách Khổng trong cách mạng văn hóa truyền thống, chứ trước thì ko như vậy. Tuantintuc17 ( bàn luận )

Bạn Tuantintuc đang hiểu nhầm vấn đề đấy. Không ai phản đối những gì bạn viết, nhưng vấn đề là bạn copy y nguyên cả đoạn dài từ nguồn vào, thế là vi phạm quy định về bản quyền cũng như thái độ trung lập. Chỉ cần bạn đồng ý để tôi biên tập lại, tôi sẽ bỏ những ngôn từ thiếu trung lập trong nguồn để phù hợp văn phong wiki (nhưng vẫn đảm bảo đủ ý cả đoạn) là xong, cần gì phải trình bày dài như giảng lịch sử thếBanzaku (thảo luận) 11:01, ngày 7 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Đồng ý Banzaku. Tuantintuc đáng khâm phục ở chỗ bạn hiểu biết rất rộng nhưng có điều bạn ít khi đi vào trọng tâm bài viết. Đó là chỗ dở của bạn. Vnreformer ( bàn luận ) 14 : 33, ngày 8 tháng 12 năm năm ngoái ( UTC )

TuanUt đã xóa thảo luận này của Spirit1200 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11 : 46, ngày 9 tháng 2 năm năm nay ( UTC ). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở vào thời hạn tương ứng .

TuanUt đã xóa thảo luận này của Dinhcao vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 16 : 45, ngày 25 tháng 2 năm năm nay ( UTC ). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở vào thời hạn tương ứng .

Sao trong phần “Quá trình hình thành và phát triển” không đề cập đến Hán Nho và Tống Nho vậy? (đề mục “Tống Nho” vẫn còn để trống). Nhắc đến Nho giáo không thể không nhắc đến Tống Nho với các đại biểu là Chu Đôn Di, Trình Hạo, Trình Di, Chu Hy. Học thuyết của Tống Nho được gọi là “lý học” tức là chuyên nghiên cứu về “lý” (Chu Hy chủ trương “tồn thiên lý, diệt nhân dục”), họ tự nhận là “đạo thống” tức là những người kế thừa đạo Nho chính thống của Khổng Tử, Mạnh Tử. Khái niệm “tứ thư” cũng là Tống Nho đặt ra qua tác phẩm Tứ thư chương cú tập chú của Chu Hy (Đại học và Trung dung vốn chỉ là hai thiên trong Kinh Lễ được Tống Nho tách ra thành sách riêng). Từ thời Tống trở về sau các kinh sách do Tống Nho chú thích như Tứ thư chương cú tập chú, Thi tập truyện, Chu Dịch bản nghĩa của Chu Hy được xem là chuẩn mực. Tranminh360 (thảo luận) 06:44, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi có cuốn Nho giáo của Trần Trọng Kim và cuốn Trung Quốc triết học sử của Phùng Hữu Lan. Khi nào có thời hạn sẽ viết phần này. Dinhcao ( tranh luận ) 07 : 33, ngày 3 tháng 3 năm năm nay ( UTC )http://timsach.com.vn/viewSACHXUA23_536_Trung_Quoc_Triet_Hoc_Su.htmlTrung Quốc triết học sử của Hồ Thích cũng đáng đọc. Dinhcao ( tranh luận ) 07 : 36, ngày 3 tháng 3 năm năm nay ( UTC )

Tôi nghe nói Nho giáo được chia làm 2 phần là Hình nhi thượng học (cái học về phần huyền bí, siêu hình) và Hình nhi hạ học (cái học về phần đời) mà trong bài cũng chưa đề cập đến nhỉ. Khổng Tử chủ yếu dạy cho các học trò phần Hình nhi hạ học chứ ít dạy phần Hình nhi thượng học nên một số học trò cho rằng Khổng Tử cố ý giấu đạo của mình (Luận ngữ, Thuật nhi:23). Ngoài ra phần “Nội dung cơ bản” mới chỉ phân tích các triết lý Nho giáo thông qua Tứ thư, chưa phân tích các triết lý Nho giáo trong Ngũ kinh. Ví dụ như phần “Lễ nghi”, kinh điển Nho giáo có 3 cuốn nói về “lễ” như Kinh Lễ (Lễ ký), Chu lễ, Nghi lễ, được gọi chung là “Tam lễ”. Cần phải tích “Tam lễ” mới biết được hết các lễ nghi của Nho giáo. Trong Kinh Thư có rất nhiều đạo lý của Nho giáo mà trong bài chưa đề cập, ví dụ như trong thiên “Hồng phạm” Cơ Tử có dạy đạo trị nước cho Chu Vũ vương, gọi là “Hồng phạm cửu trù” bao gồm Ngũ hành, Ngũ sự, Bát chính, Ngũ kỷ, Hoàng cực, Tam đức, Kê nghi, Thứ trưng, Ngũ phúc, Lục cực. Rồi Kinh Xuân Thu, Khổng Tử chủ trương khen chê rất rõ ràng, khen những người giúp kẻ yếu, chống kẻ mạnh, cứu những nước bị tai nạn, phò những nước bị diệt vong, chê những nước gây chiến tranh với nhau, dùng mưu kế lừa dối nhau, cùng những loạn thần, tặc tử và những kẻ phản quốc, thờ quân thù nghịch. Mạnh Tử còn nói Khổng Tử viết Kinh Xuân Thu khiến cho loạn thần, tặc tử sợ cơ mà. Rồi Kinh Dịch nói về quy luật biến đổi của vạn vật trong vũ trụ nữa, rất tinh vi và huyền diệu. Bạn nào có tài liệu thì bổ sung thêm vào nhé, chứ nếu chỉ phân tích Tứ thư thì chỉ có cái nhìn hẹp về Nho giáo mà thôi. Tranminh360 (thảo luận) 05:22, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Hình nhi thượng học đến Tống Nho mới nói đến nhiều. Với trình độ khoa học lúc bấy giờ thì phần hình nhi thượng ít còn giá trị, chỉ nên trình làng để người đọc biết tổng quát về nó. Phần hình nhi hạ mới thật sự là tinh hoa của Nho giáo nguyên thủy, đến nay vẫn còn giá trị. Triết học xã hội, triết học chính trị phương Tây chưa chắc đã sánh bằng. Tôi sẽ biến bài này thành 1 viên ngọc của Wiki Việt để người Việt hiểu rằng có những thứ giá trị của cha ông mà tất cả chúng ta đã nhẫn tâm vứt bỏ trong khi học phương Tây không đến nơi đến chốn. Dinhcao ( luận bàn ) 06 : 33, ngày 4 tháng 3 năm năm nay ( UTC )
Tôi đọc Tứ thư không thấy có câu nào hoàn toàn có thể địa thế căn cứ vào đó để Kết luận Nho giáo là có tư tưởng chạy theo danh vọng, cổ vũ bất bình đẳng xã hội, trọng nam khinh nữ, bất bình đẳng giới, gia trưởng, quan liêu, cửa quyền. Tôi không hiểu nổi người ta địa thế căn cứ vào những tầm cỡ Nho giáo nào mà đi đến Kết luận như vậy hay chỉ thấy phong tục, tập quán thời trung cổ như vậy rồi Kết luận Nho giáo cũng vậy. Đó đâu phải là phê phán Nho giáo mà là phê phán xã hội trung cổ. Người Việt không chỉ phê phán Nho giáo theo cách đó mà còn phê phán chủ nghĩa cộng sản cũng theo cách đó. Vậy sao văn minh nổi, sao học được cái hay trong những triết thuyết vĩ đại của trái đất. Học dốt thì còn lâu mới văn minh, thành rồng thành phượng được. Dinhcao ( bàn luận ) 10 : 03, ngày 6 tháng 3 năm năm nay ( UTC )” Trọng nam khinh nữ ” bộc lộ ở những tầm cỡ Nho giáo sau :

• Luận ngữ, Dương Hoá, tiết 24: “Duy nữ tử dữ tiểu nhân vi nan dưỡng dã. Cận chi, tắc bất tốn, viễn chi, tắc oán” (唯女子與小人為難養也！近之則不遜，遠之則怨); nghĩa là “Chỉ có đàn bà và tiểu nhân là khó nuôi dạy! Gần họ thì họ khinh nhờn, xa họ thì họ oán ghét”. Một số người như Đoàn Trung Còn dịch chữ “nữ tử” thành “bọn tớ gái” để giảm bớt ý trọng nam khinh nữ đi. Tuy nhiên, Chu Hy giải nghĩa câu này như sau: “Tiểu nhân ở đây cũng chỉ hạng đầy tớ thấp kém. Quân tử đối với thần, thiếp, nghiêm trang mà đến với họ, từ hòa mà nuôi dưỡng họ, thì có thể tránh được hai sự hoạn nạn ấy (此小人，亦謂僕隸下人也。君子之於臣妾，莊以蒞之，慈以畜之，則無二者之患矣). Như vậy Chu Hy cho rằng đàn bà và tiểu nhân là hai sự hoạn nạn của quân tử vậy (xem Tứ thư chương cú tập chú, Luận ngữ tập chú quyển 9, Dương Hóa đệ thập thất)
• Kinh Thi, phần Tiểu nhã, thiên Tư can, chương VIII: “Nãi sinh nam tử, tái tẩm chi sàng, tái ý chi thường, tái lộng chi chương. Kỳ khấp hoàng hoàng, chu phất tư hoàng, thất gia quân vương” (乃生男子、載寢之牀、載衣之裳、載弄之璋。其泣喤喤 。朱芾斯皇。室家君王) nghĩa là “lại sinh con trai, thì cho nằm ngủ trên giường, thì cho mặc áo quần, thì cho chơi ngọc chương, đứa trẻ ấy khóc to tiếng, sau này được mặc phất đỏ rực rỡ, lập gia đình được làm vua chư hầu hay vua thiên tử”. Chu Hy chú thích: “Cho nằm ngủ trên giường là tôn trọng nó” (寢之於牀、尊之也). Thiên Tư can, chương IX: “Nãi sinh nữ tử, tái tẩm chi địa, tái ý chi thế, tái lộng chi ngoã, vô phi vô nghi, duy tửu thực thị nghị, vô phụ mẫu di nghi” (乃生女子、載寢之地、載衣之裼、載弄之瓦。無非無儀、唯酒食是議、無父母詒罹), nghĩa là “lại sinh ra con gái, thì cho nằm ở dưới đất, thì lấy tã cho mặc, thì tấm ngói để cuốn tơ cho chơi, việc trái việc phải đều không cần biết tới, chỉ lo rượu và món ăn, và đừng để mối lo buồn về sau cho cha mẹ”. Chu Hy chú thích: “Cho nằm ngủ dưới đất là coi khinh” (寢之於地、卑之也). Như vậy bài Kinh Thi này cho thấy ý trọng nam khinh nữ, phân biệt con trai con gái rõ ràng rồi còn gì? (xem Kinh Thi do Tạ Quang Phát dịch, Tập II, NXB Văn học, 2007, trang 173-176)
• Kinh Thi, phần Đại nhã, thiên Chiêm ngưỡng, chương III: “Triết phu thành thành, triết phụ khinh thành, ý quyết triết phụ, vi kiêu vi xi, phụ hữu trường thiệt, duy lệ chi giai, loạn phỉ giáng tự thiên, sinh tự phụ nhân, phỉ giáo phỉ hối, thì duy phụ thị” (哲夫成城，哲婦傾城。懿厥哲婦，為梟為鴟。婦有長舌，維厲之階。亂匪降自天，生自婦人。匪教匪誨，時維婦寺) nghĩa là “đàn ông có trí thì dựng nên nước nhà, đàn bà có trí thì làm nghiêng thành đổ nước, người đàn bà đẹp đẽ và có trí kia, chỉ như giống chim cú chim vọ, đàn bà mà hay nói hay bàn (dài lưỡi), chỉ tạo nên những nấc thang đưa đến loạn lạc, loạn lạc không phải từ trời gieo xuống, loạn lạc sinh ra từ người đàn bà, lời của đàn bà không dùng để dạy dỗ được, chỉ có đàn bà và hoạn quan là đáng để răn mình”. Chu Hy chú thích: “Nói đàn ông thì có địa vị ở ngoài xã hội, làm chủ một quốc gia, cho nên hễ có trí thì có thể dựng nước. Còn đàn bà thì lấy điều không cần biết việc phải việc trái của xã hội làm điều phải của mình, không cần gì đến trí cả. Mà hễ đàn bà có trí thì chỉ đi đến việc nghiêng đổ quốc gia mà thôi”. Thiên Chiêm ngưỡng, chương IV: “phụ vô công sự, hưu kỳ tàm chức” (婦無公事，休其蠶織) nghĩa là “đàn bà không có công việc ở triều đình, lại bỏ việc nuôi tằm dệt vải để tham dự việc triều đình”. Chu Hy chú thích: “Tiền lời của người lái buôn không phải là điều đáng biết của người quân tử. Cũng như việc triều đình không phải là cho đàn bà tham dự. Đàn bà không có công việc ở chốn triều đình, lại bỏ việc nuôi tằm dệt vải để mưu lo công việc của triều đình, thì há lại không là tội ác hay sao?” (xem Kinh Thi do Tạ Quang Phát dịch, NXB Văn học, Tập II, 2007, trang 769-772). Bây giờ phụ nữ ở các nước ra làm Tổng thống, làm Thủ tướng, liệu mấy câu này có còn hợp không thế?

Có người còn cho rằng Khổng Tử chủ trương ngu dân trải qua câu ” Dân khả sử do chi, bất khả sử tri chi ” ( 民可使由之 ， 不可使知之 ) trong Luận ngữ, thiên Thái Bá, tiết 10. Câu đó được giải nghĩa là ” Dân, hoàn toàn có thể khiến họ noi theo, chứ không hề khiến họ hiểu biết “. Đoàn Trung Còn khi dịch Tứ thư có hoài nghi rằng : ” Câu này, có phải Đức Khổng nói chăng ? Hay là cường hào hậu thế gán cho Đức Khổng đặng dễ sai dân ? “. Thời cận đại, Lương Khải Siêu thêm hai dấu phẩy vào câu đó, thành ” Dân khả, sử do chi, bất khả, sử tri chi “, thế là câu đó thành ra ” dân khá thì khiến họ noi theo, còn không khá thì khiến họ hiểu biết “, thế là nghĩa khác hẳn nghĩa bắt đầu. Rồi còn câu ” Thiên hạ hữu đạo, tắc thứ nhân bất nghị ” ( 天下有道 ， 則庶人不議 ) trong Luận ngữ, thiên Quý thị, tiết 2, nghĩa là ” thiên hạ có đạo thì thường dân không được nghị luận việc nước ” nữa, Lương Khải Siêu lại giải nghĩa là ” thiên hạ có đạo thì thường dân không còn dị nghị nữa ” .

Đặc biệt, trong truyện ngắn Nhật ký người điên, Lỗ Tấn tóm tắt nền đạo đức Nho giáo bằng ba chữ “ăn thịt người”: “Tôi mở lịch sử ra tra thử, thì lịch sử không đề năm nào đời nào, chỉ thấy trên mỗi tờ viết xiêu xiêu to tó những chữ “nhân nghĩa đạo đức”. Tôi không làm sao ngủ được, kỹ lưỡng xem suốt nửa đêm, mới nhìn thấu đến giữa những dòng chữ, thì ra cả cuốn đều chép rặt có ba chữ: “Ăn thịt người“. Lỗ Tấn trích dẫn 4 chữ “dịch tử nhi thực” (易子而食) nghĩa là “đổi con cho nhau mà ăn thịt” trong Xuân Thu Công Dương truyện, năm Tuyên công thứ 15, lúc ấy nước Tống bị nước Sở vây khốn, trong thành hết lương, người dân nước Tống phải đổi con cho nhau mà ăn thịt, chặt xương mà nhóm lửa (易子而食之，析骸而炊之); cộng thêm 4 chữ “thực nhục tẩm bì” (食肉寢皮) nghĩa là “xẻo thịt mà ăn, lột da làm nệm” trong Xuân Thu Tả thị truyện (Tả truyện), năm Tương công thứ 21, Châu Xước là tướng nước Tấn nói với Tề Trang công về hai viên tướng Thực Xước, Quách Tối của Tề Trang công: “Hai người đó giống như cầm thú, thần sẽ xẻo thịt mà ăn, lột da mà làm nệm” (然二子者，譬於禽獸，臣食其肉，而寢處其皮矣). Xuân Thu Tả truyện và Xuân Thu Công Dương truyện nằm trong thập tam kinh của Nho giáo mà cũng chép chuyện ăn thịt người! Tranminh360 (thảo luận) 08:32, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nếu những nội dung này có nguồn đề xuất bạn tiến hành vào bài để có cái nhìn tổng lực và rất đầy đủ hơn về Nho giáo. Ngdanyen ( luận bàn ) 13 : 57, ngày 11 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Kinh Thi được xem là tầm cỡ của Nho giáo chứ thật ra nó chỉ là ca dao, tục ngữ, hò, vè dân gian được Khổng Tử sưu tập, hệ thống hóa lại để truyền lại cho đời sau. Khó địa thế căn cứ vào đó mà nói rằng những đại biểu tư tưởng của Nho giáo như Khổng Tử, Mạnh Tử, Tuân Tử chủ trương trọng nam khinh nữ. Câu ” Duy nữ tử dữ tiểu nhân vi nan dưỡng dã. Cận chi, tắc bất tốn, viễn chi, tắc oán ” đúng là của Khổng Tử nhưng chỉ là nhận xét cá thể của ông ấy về tâm ý đàn bà, không hề địa thế căn cứ vào đó để Kết luận gì hết. Còn nhận xét của Lỗ Tấn và cách trích dẫn của ông ta thì quá cực đoan, quá xuyên tạc, không đáng bàn. Có những người như Lỗ Tấn nên sau này Mao mới làm cách mạng văn hóa truyền thống hủy hoại có mạng lưới hệ thống nền văn hóa truyền thống Trung Hoa, làm xã hội hỗn loạn, giết chết không biết bao nhiêu người. Dinhcao ( tranh luận ) 08 : 42, ngày 10 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Thực ra Khổng Tử có trọng nam kinh nữ hay không cũng chẳng quan trọng. Trong nền kinh tế tài chính nông nghiệp + cuộc chiến tranh liên miên, vai trò của phái mạnh quan trọng hơn phái đẹp rất nhiều, tự khắc xã hội cũng coi trọng phái mạnh hơn. Chẳng cứ Khổng Tử, nho giáo … mà cả quốc tế lúc bấy giờ đều như vậy cả, thậm chí còn cả Phật giáo coi chúng sinh bình đẳng nhưng cũng chứng minh và khẳng định người nữ khó thành đạo hơn người nam. Người thời nay cứ thích đem toàn cảnh văn minh mà phán xét người xưa, nhưng tư tưởng của người xưa là hài hòa và hợp lý trong toàn cảnh thời bấy giờ chứ không phải yêu ghét tùy hứng. Thậm chí ngay giờ đây ở phương Tây, những người nữ thành công xuất sắc vẫn ít hơn nhiều so với phái mạnh, dù lao lý có bình đẳng đến đâu thì phái đẹp vẫn có những số lượng giới hạn về tâm sinh lý, sức khỏe thể chất … so với phái mạnh Minhthai1 ( bàn luận ) 09 : 11, ngày 10 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Nói như bạn không ổn. Nam có thế mạnh của nam, nữ có thế mạnh của nữ, nhưng có phát huy được thế mạnh của mỗi phái hay không tùy thuộc vào chính sách xã hội. Nếu nói như bạn, đổ lỗi toàn bộ cho toàn cảnh xã hội, thế tại sao thời nay cùng một toàn cảnh xã hội, cùng một thời đại thì có những xã hội rất tân tiến ( Châu Âu, Mỹ … ) lại có xã hội rất lỗi thời về quyền bình đẳng ( Châu Phi, Trung Đông … ). Ngày nay nữ ít thành công xuất sắc hơn nam đơn thuần chính do vẫn còn sống sót bất bình đẳng giới ở mọi xã hội, chỉ khác là có xã hội nhiều có xã hội ít. Nữ giới chiếm 50% quả đât, tiềm năng của họ rất lớn, ở một xã hội trù dập phái đẹp thì sẽ mất đi 50% năng lượng của trái đất. Nam giới hình thể, sức khỏe thể chất hơn nữ, nhưng phái đẹp lại có tính bền chắc, sự chịu đựng và kiên trì hơn phái mạnh. Về mặt trí tuệ, tuổi thọ thì chẳng thua kém chút nào, thậm chí còn tuổi thọ còn hơn nam. Xã hội nào càng bình đẳng thì càng tăng trưởng vì phát huy được năng lượng và sự góp phần của cả 2 giới, đó là một thực tiễn. Ngdanyen ( luận bàn ) 13 : 34, ngày 11 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Việc coi trọng trinh tiết cũng vậy. Từ thế kỷ XX có bao cao su, thuốc ngừa thai, peniciline … nên người ta không thấy ý nghĩa tốt đẹp mang tính bảo vệ phái đẹp của việc coi trọng trinh tiết mà phê phán nó là bất bình đẳng giới. Dinhcao ( đàm đạo ) 09 : 16, ngày 10 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Thế phái mạnh sao không coi trọng trinh tiết mà lại bắt phái đẹp phải sống chết vì nó ? Các ông, những anh cứ tự do quan hệ, nhưng lại lên mặt khi phụ nữ làm điều tương tự như. Nếu không có phái mạnh quan hệ thì phụ nữ quan hệ với ai ? Tại sao sinh con trai thì được coi là triển khai xong nghĩa vụ và trách nhiệm vẻ vang, còn sinh chỉ con gái thì bị coi thường thậm chí còn đau khổ ? Có mái ấm gia đình phải sinh đến 5,6 đứa khiến người phụ nữ hao tổn sức lực lao động chỉ để sinh được con trai. Đó chẳng phải tư tưởng độc đoán của Nho giáo sao ? Nếu công minh, đáng lẽ Nho giáo cũng phải áp đặt ” trinh tiết “, đức hạnh tựa như cho phái mạnh ở mọi góc nhìn giống như phái đẹp chứ ? Ngdanyen ( bàn luận ) 13 : 40, ngày 11 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Thế bạn tìm sách nào nói ông Khổng, ông Mạnh tôn vinh trinh tiết phụ nữ rồi trích dẫn vào bài rồi Tóm lại hai ông đó trọng nam khinh nữ nên Nho giáo trọng nam khinh nữ là xong. Tôi hơi lạ là ở quốc gia này có nhiều ông chưa từng đọc Tứ thư Ngũ Kinh mà phê phán Nho giáo đủ điều cứ làm như họ hiểu biết tường tận về mạng lưới hệ thống triết học này lắm. Dinhcao ( đàm đạo ) 16 : 58, ngày 11 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Thời cổ đại và trung đại phụ nữ mà quan hệ tình dục bừa bãi thì sẽ dẫn đến hoặc là có thai hoặc là bị bệnh lây qua đường tình dục. Cả 2 trường hợp đều sẽ để lại hậu quả vô cùng nặng nề về mặt sức khỏe thể chất cũng như về mặt xã hội. Chính cho nên vì thế không chỉ ở phương Đông mà lẫn phương Tây người ta đều coi trọng trinh tiết. Cuộc cách mạng tình dục mới chỉ mở màn Open ở phương Tây từ thập niên 60 thế kỷ XX thôi. Ngay cả giờ đây ở phương Tây nhiều cô gái vẫn coi trọng trinh tiết của họ chu khong phai he la Tay thi quan he bua bai nhu nhieu nguoi Viet xem phim My nhieu qua nen hieu lam. Vấn đề của người Việt là gì ? Cái hay của Tây không học mà chỉ bắt chước cái dở mà cứ tưởng đó là văn minh của người ta chứ đâu biết rằng ở xứ người ta những thứ đó cũng bị phê phán. Dinhcao ( tranh luận ) 17 : 09, ngày 11 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Nhiều bạn chưa thấy hết giá trị của Nho giáo đâu. Không phải tự nhiên mà Hán Vũ Đế ” bãi truất bách gia, duy nhất Nho thuật “. Các bạn đọc kỹ bài Nho giáo rồi so sánh với xã hội Nước Ta lúc bấy giờ cũng như trong quá khứ xem tất cả chúng ta làm ngược lại lời dạy của ông Khổng thì xã hội nó thế nào. Có Nước Ta để những bạn kiểm chứng đó. Dinhcao ( bàn luận ) 10 : 01, ngày 12 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Bài này sẽ giúp cho những thế hệ chỉ huy việt nam trong tương lai biết đường mà vẽ lại quê nhà. Mucrime ( bàn luận ) 05 : 58, ngày 27 tháng 3 năm năm nay ( UTC )
Bài Nho giáo sắp biến thành nơi diễn thuyết ca tụng theo quan điểm một chiều của một bạn ( tuy nhiều thông tin tài khoản nhưng có lối viết giống nhau ). Hiện bài viết đã dài quá tải bằng việc lắp ghép, phô trương thật nhiều những những câu phát biểu mang tính cá thể nhỏ lẻ theo khunh hướng tâng bốc Nho giáo một cách thiếu khách quan. Nếu liên tục tôi buộc phải đặt biển thiếu trung lập cho toàn bài. Ngdanyen ( bàn luận ) 09 : 28, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Hàm hồ. Bạn cố ý gây bút chiến tôi đưa ra BQV. Dinhcao ( tranh luận ) 09 : 31, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Hình như bạn có phải là người hay biến Wiki thành forum giáo huấn tư tưởng mọi người. Nội dung bài này có lẽ rằng cũng bị tiến hành theo hướng như vậy. Với cách viết của bạn sẽ không còn ai đọc bài này nữa đâu. Ngdanyen ( bàn luận ) 09 : 37, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Bạn mới cố ý xu thế người đọc bằng cách bỏ những quan điểm trái chiều ra khỏi vị trí hài hòa và hợp lý của nó. Dinhcao ( tranh luận ) 09 : 39, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Đoạn đó chỉ với nội dung phê phán hạn chế. Nếu bạn thích ca tụng như thông lệ thì đưa lên trên. Ngdanyen ( luận bàn ) 09 : 42, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Cái này không phải là ca tụng mà là quan điểm phán bác lại những phê phán bạn đưa vào bài. Dinhcao ( bàn luận ) 09 : 43, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Tôi không gật đầu kiểu viết của bạn làm hỏng đoạn phê phán như cách bạn đã làm hỏng những đoạn khác. Chỉ đưa lời nói của một ai đó thật dài để ép chế những ý chủ yếu. Ngdanyen ( luận bàn ) 09 : 44, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Chẳng ai cấm viết dài. Dinhcao ( luận bàn ) 09 : 47, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Wikipedia có tiêu chuẩn của nó, không phải là nơi bạn diễn thuyết. Hãy tôn trọng quan điểm hội đồng. Ngdanyen ( luận bàn ) 09 : 52, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Chẳng ai diễn thuyết. Chỉ có bạn đổi khác cấu trúc bài để xu thế người đọc. Dinhcao ( luận bàn ) 09 : 54, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Đoạn Phê phán hiện được viết rất cô đọng theo ngôn từ tổng hợp, chứ không phải kiểu viết một quan điểm diễn thuyết trích dẫn dài nhằm mục đích ép chế nội dung của bạn. Ngdanyen ( bàn luận ) 09 : 57, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )

Theo tôi nên đặt ra 2 mục, 1 mục là “Phê bình Nho giáo”, 1 mục là “phản phê bình Nho giáo”, 2 bạn thích viết đoạn nào thì viết cho đỡ tranh chấpMinhthai1 (thảo luận) 09:59, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ở đây nói rõ nội dung hạn chế, xấu đi của nho giáo chứ không phải ” phê bình ” gì nữa. Ngdanyen ( luận bàn ) 10 : 02, ngày 8 tháng 3 năm năm nay ( UTC )
https://thevesta.vn/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23370855&oldid=23358302Bạn Ngdanyen đã xóa 2 đoạn có nguồn đồng thời dịch sai “ thuật nhi bất tác ” thành ” chỉ biết làm theo mà không phát minh sáng tạo gì thêm “. Nếu không phục sinh như cũ tôi sẽ đưa bạn ra BQV. Mucrime ( đàm đạo ) 12 : 18, ngày 28 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Nguồn viết vậy mà. Ngoài ra tôi bỏ một đoạn không có chỗ nào nói tới Nho giáo mà Minhthai1 mới thêm vào. Bạn Dinhcao vừa bị khóa nên tôn trọng mọi người nếu không muốn hàng loạt những hồi sửa của bạn bị lùi lại. Ngdanyen ( bàn luận ) 03 : 55, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Tôi cũng cảnh báo nhắc nhở nếu bạn liên tục cách viết như vậy ( nhặt hàng loạt những quan điểm cá thể nhỏ để tâng bốc 1 chiều khiến bài viết đã quá tải vì rơi lệch ), tôi sẽ treo biển Thiếu trung lập cho toàn bài và đề xuất những thành viên chỉnh sửa và biên tập lại. Ngdanyen ( bàn luận ) 04 : 01, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Nguồn dịch sai bạn copy y chang. Trình độ quá kém. 2 đoạn bạn bỏ đều có tương quan đến Nho giáo. Tôi nhã nhặn chứ nếu làm giống bạn tôi đã xóa hết phần phê phán Nho giáo dù nó có nguồn. Mucrime ( bàn luận ) 04 : 02, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Đoạn bạn vừa thêm vào vẫn đang tranh chấp và tôi chưa đồng ý chấp thuận. Trước đó BQV TuanMinh đã phải khóa và lùi lại mà bạn vẫn cứng đầu, bị Tuanut khóa vẫn lập nick mới. Ngdanyen ( tranh luận ) 04 : 06, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Bạn đã kiếm chuyện gây khó dễ còn già mồm. Mucrime ( tranh luận ) 04 : 08, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Cách viết của bạn không hề đồng ý được. Bạn chỉ kiếm một câu, là quan điểm cá thể nhỏ của một ai đó rồi đem ghép tùy tiện để phủ nhận một đoạn dài. Đoạn phát biểu của Lý Quang Diệu thì trọn vẹn không nói gì tới Nho giáo. Bài này đáng lý phải được đặt biển Thiếu trung lập từ lâu rồi. Ngdanyen ( đàm đạo ) 04 : 12, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Đoạn phát biểu của Lý Quang Diệu đang nói tới đạo đức Nho giáo. Bạn đã phê phán Nho giáo thì cũng phải đồng ý thông tin ngược lại mới đúng nguyên tắc trung lập. Mucrime ( tranh luận ) 04 : 14, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Tôi không thấy một từ nho giáo nào hết trong nguồn và đoạn đang dẫn. Cách viết như vậy là người thêm vào đang ” mạo nguồn “. Ngdanyen ( tranh luận ) 04 : 18, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Xã hội phương Đông tin rằng cá thể sống sót trong khuôn khổ mái ấm gia đình. Anh ta không tách rời ra toàn cảnh đó. Gia đình là một phần của mái ấm gia đình to lớn hơn, rồi bạn hữu rồi xã hội. Người chỉ huy hay chính quyền sở tại không cố phân phối cho cá thể những gì mà mái ấm gia đình hoàn toàn có thể. Có câu thành ngữ của Trung Quốc khái quát yếu tố này : ” tu thân, tề gia, trị quốc, bình thiên hạ “. Tu thân nghĩa là tự lo bản thân, tự rèn luyện, làm mọi việc để mình trở nên có ích ; tề gia là lo ngại cho mái ấm gia đình ; trị quốc là lo ngại cho quốc gia ; bình thiên hạ là toàn bộ dưới khung trời đều thái bình. Đó là ý niệm cơ bản của văn minh chúng tôi. Chính quyền lên rồi chính quyền sở tại xuống, nhưng quan điểm này vẫn duy trì. Chúng tôi khởi đầu bằng sự tự cung tự túc của bản thân .Đây không phải nói về Nho giáo thì là gì ? Mucrime ( tranh luận ) 04 : 25, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Không nhắc từ nào đến ” Nho giáo “. Ngdanyen ( luận bàn ) 09 : 31, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Cãi chày cãi cối. Không biết xấu hổ. Mucrime ( tranh luận ) 13 : 40, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )
Tại sao BQV lùi bài viết khiến nhiều đoạn bị mất đi vậy ? Tôi đề xuất lý giải rõ. Trong trường hợp có xích míc, tôi đề xuất biểu quyết xem nên lấy phiên bản nào, không hề vì xích míc giữa 2 bạn trên kia mà cứ lùi bài mãi, thế này thì người khác muốn viết đều thành công cốc cả sao ? Bài viết sẽ không khi nào hoàn toàn có thể tiến triển được khi chỉ cần ai đó nhảy vào xóa là BQV sẽ lùi bài Minhthai1 ( luận bàn ) 07 : 10, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Đúng rồi. BQV thao tác thiếu chuyên nghiệp, gây ảnh hưởng đến bài viết .

Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng. Các trang bị khóa do tranh cãi nội dung không nên được sửa đổi trừ khi để loại bỏ các yếu tố như trên, làm thế nào các sửa đổi đó không liên hệ đến sự tranh cãi, hoặc để sửa đổi những gì đã đạt được đồng thuận. Bảo quản viên không nên khóa hoặc mở khóa một trang do tranh cãi nếu họ có dính líu đến vụ tranh cãi đó.

https://thevesta.vn/wiki/Wikipedia:Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh_kh%C3%B3a_trangMucrime ( bàn luận ) 07 : 13, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Bạn Mucrime đọc kỹ đoạn bôi đậm đi .Đừng nói BQV thao tác thiếu chuyên nghiệp. Chính cách làm biến bài viết thành nơi chứng tỏ quan điểm cá thể của những bạn đã khiến bài viết bị khóa. Nếu còn liên tục, bài viết sẽ bị khóa dài nữa và bị đặt biển .Ngdanyen ( đàm đạo ) 09 : 17, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Đừng có kết tội người khác trong khi mình xóa thông tin có nguồn để xu thế người đọc. Mucrime ( đàm đạo ) 09 : 29, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )” tin tức có nguồn ” chỉ là một điều kiện kèm theo nhỏ, Wikipedia còn rất nhiều pháp luật khác. Ngdanyen ( luận bàn ) 09 : 32, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )

Các bạn đồng thuận lùi đến phiên bản nào thì ghi rõ vào đây, để tôi lùi lại đến phiên bản đó cho chính xác hơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:33, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Giờ biểu quyết theo Giải quyết sự không tương đồng khi chỉnh sửa và biên tập đi :Phiên bản lúc 04 : 00, ngày 31 tháng 3 năm năm nay https://thevesta.vn/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&oldid=23408658

Phiên bản lúc 03:59, ngày 31 tháng 3 năm 2016
https://thevesta.vn/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&oldid=23408652

Ai chấp thuận đồng ý phiên bản nào thì cho quan điểm. Mucrime ( tranh luận ) 09 : 37, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Dinhcao có biểu lộ không hợp tác, đề xuất tăng thời hạn khóa dài hạn để tránh liên tục bút chiến và viết thiếu trung lập. Ngdanyen ( bàn luận ) 09 : 38, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )Viết Wiki không nắm lao lý, không nắm quy tắc ứng xử mà chỉ giỏi già mồm cãi cố. Mucrime ( luận bàn ) 17 : 46, ngày 31 tháng 3 năm năm nay ( UTC )

1. Tôi đồng ý bản lúc 04:00 ngày 31/3. Người khác cho ý kiến điMinhthai1 (thảo luận) 01:22, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)
2. Tôi đồng ý bản lúc 04:00 ngày 31/3Mucrime (thảo luận) 03:05, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hai bạn này đều là chuyên viên lập thông tin tài khoản rối. Wiki này ai chẳng biết. Cách thức hồi sửa và những chủ đề tham gia của Minhthai1 giống hệt với Saruman / MiG, còn ban Mucrime thì hay biến Wiki thành forum mà BQV TuanUt rất chú ý .Viết bài theo kiểu chứng tỏ quan điểm cá thể và không tôn trọng sự trung lập theo tôi mấy bạn này nên dừng sự hồi sửa của những bạn thì tốt hơn. 14.177.64.7 ( luận bàn ) 04 : 25, ngày 1 tháng 4 năm năm nay ( UTC )Vậy hả ? Ở đây chẳng ai trung lập hết. Yên tâm đi. Mucrime ( bàn luận ) 04 : 55, ngày 1 tháng 4 năm năm nay ( UTC )Bạn Mucrime bảo thủ quá. Wikipedia là trang nhiều thành viên góp phần, bạn phải tôn trọng quan điểm của những thành viên khác chứ không nên nghĩ thế giới quan của bản thân mình là tuyệt đối. Bạn bị tư tưởng nho giáo ảnh hưởng, đó là tâm lý gia trưởng, quan điểm mình luôn đứng trên quan điểm người khác ( giống như thể đàn ông, người già mới có tư cách ngồi mâm trên còn phụ nữ, người trẻ chỉ là hạng ” chiếu dưới ” ), bảo thủ cố vị, nghĩ rằng toàn bộ mọi người đều không nhận thức được đúng sai và bạn phải làm công tác làm việc cải biến tư tưởng xã hội. Những tính cách này không tương thích khi tham gia trên Wiki đâu, bạn nên biến hóa, nhiều người góp ý rồi đấy. Ngdanyen ( bàn luận ) 05 : 00, ngày 1 tháng 4 năm năm nay ( UTC ) Ngdanyen ( luận bàn ) 05 : 00, ngày 1 tháng 4 năm năm nay ( UTC )Bạn xem lại mình đi. Đã chơi xấu, vi phạm lao lý còn già mồm chỉ trích người khác. Mucrime ( tranh luận ) 06 : 00, ngày 1 tháng 4 năm năm nay ( UTC )Nếu bạn nào thấy rằng bài viết chưa trung lập thì nên tìm thêm những quan điểm phê phán Nho giáo, những chứng cứ từ tầm cỡ Nho giáo cho thấy Nho giáo tồi tệ thế nào chứ không nên xóa nội dung người khác đưa vào bài đi ngược lại với điều những bạn muốn khuynh hướng cho người đọc. Mucrime ( luận bàn ) 12 : 34, ngày 2 tháng 4 năm năm nay ( UTC )

Đạo Khổng ?

[sửa mã nguồn]

Đạo Khổng là một phần nhỏ của Nho giáo thôi. Gọi Nho giáo là đạo Khổng thì quá xô lệch .
Bài Nho giáo đã hết bút chiến. Không thấy thành viên Ngdanyen Open nữa. Có lẽ đây chỉ là con rối của thành viên kỳ cựu nào đó. Tôi thấy phiên bản này có nhiều thông tin và hoàn hảo hơn phiên bản hiện tại. Nếu không có bạn nào phản đối tôi sẽ đưa bài Nho giáo về phiên bản nêu trên. Xixaxixup ( tranh luận ) 12 : 40, ngày 26 tháng 5 năm năm nay ( UTC )

Nếu xét về rối thì bạn sẽ bị cấm theo quy định. Còn nếu xét về nội dung bài thì đoạn tranh chấp này bị lùi sửa nhiều lần. Bạn muốn thêm nội dung đó trở lại thì bạn phải đảm bảo nội dung đó sẽ không bị tranh chấp nữa. Theo tôi bạn nên biên soạn lại cho phù hợp hơn. Tuấn Út Thảo luận 13:13, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen không thấy Open nữa. Đây chỉ là con rối được tạo ra để bút chiến ở bài Nho giáo. Dĩ nhiên là phải biên soạn lại một chút ít để tránh bút chiến xảy ra tiếp. Xixaxixup ( tranh luận ) 13 : 16, ngày 26 tháng 5 năm năm nay ( UTC )
Bợ đỡ Nho giáo 1 cách vô tội vạ và không biết ngượng. Đã thế còn dám đồng nhất bảo Nho giáo là ” giá trị truyền thống cuội nguồn của dân tộc bản địa “, trong khi văn hóa truyền thống Bách Việt thực thụ thì đã bị phong kiến phương Bắc dùng Nho giáo diệt trừ mất .1 bài viết lủng củng nịnh bợ như vậy mà vẫn được đăng ư ?Đây ko phải là 1 bài học thuật. Học thuật là tìm cái hay, thừa nhận cái dở. Đây là 1 nỗ lực ” làm sạch lí lịch ” và ngụy biện cho Nho giáo bất kể mọi mặt tốt hay xấu mà thôi .Dinhcao là ai ? Tôi đã gửi lời mời rồi. Mau đến ngay, tôi đang chờ. 185.28.193.95 ( luận bàn ) 14 : 54, ngày 11 tháng 10 năm năm nay ( UTC ) YevonCái gì mà bị chửi bới, chà đạp, khinh miệt, thù ghét thì tôi sẽ làm cho mọi người thấy họ đã sai khi có thái độ như vậy. Nho giáo, chủ nghĩa cộng sản, Ngô Đình Diệm, VNCH tôi đều làm như vậy. Cái gì mà được nâng bi, ca tụng thì tôi sẽ cho mọi người thấy mặt trái của nó. Thế mới là Khai sáng. 😀 Xixaxixup ( bàn luận ) 15 : 23, ngày 11 tháng 10 năm năm nay ( UTC )
1 / Vu vạ, đấu tố, khẳng định chắc chắn khỏi cần chứng tỏ : VD, trong bài viết trên có đoạn : “ bên cạnh mặt tích cực là tiếp thu kiến thức và kỹ năng khoa học công nghệ tiên tiến, tuy nhiên cũng đã tạo nên sự bại hoại đạo đức tác phong trong xã hội ” “ Cùng với sự tăng trưởng của chủ nghĩa tư bản thời kỳ cận đại, vị thế của thương nhân dần được nâng cao, chính sách tư bản ngày càng khuyến khích tư lợi, trở thành tiêu chuẩn hành vi trong xã hội. Thân phận của thân sĩ không còn được coi trọng, những ý niệm giá trị “ trọng nghĩa hơn lợi ” truyền thống cuội nguồn ngày càng bị thay thế sửa chữa bằng lối sống “ vì lợi quên nghĩa ” ” Đặc điểm chung của những lập luận này là : 1. tìm những tệ nạn sống sót trong xã hội 2. gán nó cho tổng thể những học thuyết đối địch với Nho giáo. Chú ý : tuyệt đối không chứng tỏ có liên hệ gì giữa học thuyết nọ và tệ nạn kia hay không. 3. tuyên truyền : “ muốn XH vững mạnh thì phải diệt hết ( quân địch của ta ) và duy nhất ( ta ) ” Cho nên, dễ hiểu vì sao những lập luận kiểu này thường ko có bất kể số liệu gì chứng tỏ trước và sau khi Nho giáo sụp đổ, xã hội trở nên suy đồi hơn. Trong quá khứ, chiêu này đã được bọn Nho dùng khá nhiều lần. Tỷ như “ muốn quốc gia giàu mạnh thì phải diệt trừ Tây dương ” hay như Huỳnh Thúc Kháng “ dân ta do đọc … Truyện Kiều nên mất nước ”. Để đến khi Phan Khôi hỏi “ vậy sau Tây nó đọc Romeo và Juliet mà nó vẫn mạnh ” thì giả điếc làm thinh, không đáp ?2 / Cướp công người khác hoặc tự tô vẽ thành tích ảo : Điển hình là việc tìm gom trong lịch sử dân tộc toàn bộ những vĩ nhân nào từng tiếp thu Nho giáo, viết thành list rồi quy kết “ vì họ học và vận dụng Nho giáo, nên họ trở thành vĩ đại ”. Điều này là nhảm nhí ở 1 vùng đất suốt 2000 năm nơi người người đều tiếp đón Nho giáo. Nó chẳng khác gì “ vì họ ăn cơm nên họ trở thành thiên tài ” cả. Vả, Nguyễn Công Trứ nghĩ ra doanh điền sứ là nhờ sự phát minh sáng tạo của cá thể ông ta, chứ có phải “ thánh hiền ” dạy cho đâu. Hay như tôi đọc trong link trên ( trong ngày hôm qua đọc còn thấy, ko hiểu sao ngày hôm nay không thấy nữa ), thấy bảo rằng hoạt động giải trí từ thiện hội đồng ở Tây kém hơn cả ở Đông. Điều này là trọn vẹn nhảm nhí : khi ở Mỹ người ta còn có cả nhà cho người vô gia cư ở tạm, còn ở Tàu và việt nam soi mòn mắt chẳng thấy đâu .3 / Vừa đấm vừa xoa : Vừa vu vạ văn hóa truyền thống phương Tây chú trọng cá thể, tôn vinh tư lợi, làm bại hoại đạo đức phong hóa, thiếu tình thương, … Nhưng ở chỗ khác, nó lại tráo trở xoa xoa rằng : “ Quan điểm này của Nho giáo cũng tương đương với triết lý của nhà Phật về từ bi và trí tuệ, sự phá chấp, sự giác ngộ cũng như quan điểm của triết học phương Tây văn minh về lý tính và tự do. ” “ Nho giáo không phản đối làm giàu mà chỉ phản đối làm giàu bằng mọi giá, thấy lợi quên nghĩa cũng như nền văn minh phương Tây với nền sản xuất tư bản chủ nghĩa mang tính vị lợi cao độ cũng không hề gật đầu việc làm giàu gây hại cho người khác ”4 / Thương vay khóc mướn : 1 trong những điều lố bịch nhất mà bọn Nho giáo tung ra để lôi kéo lòng người, là chúng đánh đồng chúng với “ giá trị truyền thống cuội nguồn của văn hóa truyền thống dân tộc bản địa ”, rằng nếu để phương Tây vô hiệu chúng thì “ văn hóa truyền thống dân tộc bản địa ” sẽ sụp đổ. Chúng ta đều biết quá rõ Nho giáo được truyền vào việt nam vốn như 1 công cụ nô dịch và tiêu diệt văn hóa truyền thống địa phương. Chính những khai thác của người Pháp về nền văn minh Đông Sơn ( thuộc Bách Việt ) đã cho ta thấy 1 xã hội địa phương cổ xưa với những chuẩn mực trọn vẹn khác. Đó là sự phóng khoáng trong tình dục ( tượng nam nữ làm tình trên thạp gốm Đào Thịnh ). Suốt thời phong kiến, Nho giáo tìm mọi cách xóa bỏ tín ngưỡng địa phương – dù còn rơi rớt lại rất ít – mà vẫn không nổi. Sự sùng bái mẫu hệ ( đạo Mẫu Nước Ta ), phồn thực ( liên hoan nõ nường ), thậm chí còn cả những dị biệt trong tập quán và ăn mặc. Phạm Đình Hổ đành phải than vãn mong có “ người tài ” nào đó sau này giúp đồng điệu dân ta cho giống Tàu. Nói không ngoa, Nho giáo là “ quân địch truyền kiếp ” của mọi nền văn hóa truyền thống địa phương. Sự tự đánh đồng mình là “ truyền thống lịch sử dân tộc bản địa ” là 1 sự tự nhận vô liêm sỉ .5 / Thí tép cứu tôm, đâm sau sống lưng đồng đội : Nho giáo cho đến nay kỳ thực ko trọn vẹn là 1 học thuyết viết nên bởi một mình Khổng Tử. Cả tứ thư trong thực tiễn chỉ có mình Luận Ngữ là viết lại lời Khổng Tử, mà đến Nguyễn Hiến Lê còn thừa nhận là chưa chắc mọi lời chép trong đó là lời Khổng thật. Qua 2000 năm, Nho giáo đã được tăng trưởng, tô đắp, bôi cạo, … loạn xà ngầu bởi vô số phe phái Nho giáo khác nhau. Nói không ngoa : truyện Tấm Cám bị bồi đắp loạn xạ cỡ nào thì Nho cũng gần cỡ đó. Khi quyền bính nắm trong tay, làm mưa làm gió, bọn Nho khi nào cũng tự phát ngôn rồi gán thêm cái title “ lời Khổng Tử nói ”, “ ý Khổng Tử là ”. Ai dám chống đối thì đã có : “ coi Văn Vương, Võ Vương không đủ làm phép tắc ; khinh Chu Công, Khổng Tử không đủ làm bậc thầy … ” Rồi xua quân tru lục “ sẽ lập làm quận huyện như ở trong nước ”. Thế nhưng đến khi thất thế thì lại chơi trò thí tốt : Huỳnh Thúc Kháng, Ngô Đức Kế và đồng bọn thời ông đồng thanh quy kết nguyên do nhà Nguyễn tiêu tùng là do học … Tống Nho, chứ không phải lỗi của Nho giáo chính tông. Trong khi đó, những bác vẫn tỉnh bơ “ biểu dương tiết liệt ”, vốn là 1 ý niệm … Tống Nho ( đến Minh Nho thì đại thịnh ). Vả thử hỏi, nếu gạch bỏ hàng loạt những sách vở Nho giáo “ không phải do Khổng Tử viết ” thì ta nay còn lại cái gì ? Vài cái thẻ tre như mong muốn sống sót qua vụ Tần đốt sách. Hỏi ai có đủ thời hạn và hứng thú nghiền ngẫm sự vĩ đại của cái học thuyết đã nằm trong thực trạng “ độc điếu tuy nhiên tiền nhất chỉ thư ” đó ? Khi mà quanh ta có hàng đống học thuyết dày cộm khác từ Ấn, Âu mọi miền, cũng tiềm ẩn những yếu tố tương tự như, mà có khi còn được tăng trưởng tốt hơn ?Dinhcao đâu rồi ? Mau vào trong link ta gửi, ta đang chờ .

14.101.41.162 (thảo luận) 16:08, ngày 11 tháng 10 năm 2016 (UTC)Yevon.

Bạn gấu quá, Dinhcao trốn mất rồi. Xixaxixup ( tranh luận ) 06 : 59, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )
Nho giáo là kẻ khiến dân tộc bản địa ta mất nước, mất cả mũi Bạch Long. Chính Nho sĩ dẫn giặc Tàu vào giết dân ta với cái cớ ” đánh Pháp “. Cần phải có mục ghi rõ tội ác của Nho giáo với dân tộc bản địa Việt và những dân tộc bản địa khác, thay vì chỉ 1 đống rừng lời tâng bốc như thế này. 92.47.195. 250 ( bàn luận ) 03 : 16, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC ) Yevon

Bạn cần thêm vào mục nào, sửa đổi những gì, làm ơn viết cụ thể theo format đổi X thành Y. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:52, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Anh hỏi thật khó vấn đáp. Tôi đã nói bài viết này hỏng hàng loạt từ đầu tới cuối. Trình bày vừa dài vừa rối, nội dung nhiều chỗ gần như không trích dẫn mà chỉ thuần là người viết tự phát ngôn. Rốt cuộc tiêu đề bài viết là “ Nho giáo ” hay là “ Đời tôi và Nho giáo ” ?Người đọc không chăm sóc anh ca tụng Nho giáo thế nào, người đọc muốn biết đích xác Nho giáo nói cái gì ( đoạn nào, sách nào, ai viết, ai nói ) .Cho nên bài Nho giáo này hỏng tổng lực, chỉ có mà xóa đi viết lại. Anh đòi sửa là sửa thế nào ?
Hiện tại giải pháp chữa cháy dễ nhất là cứ tạm dịch lại bản tiếng Anh, rồi sẽ tìm người có năng lực để hiệu đính, bổ trợ sau. 176.192.254.222 ( bàn luận ) 12 : 51, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC ) Yevon

Về việc người viết bài tung ra toàn luận điệu sai lạc thì dưới đây là 1 vài vd

[sửa mã nguồn]

1 / Vu vạ, đấu tố, khẳng định chắc chắn khỏi cần chứng tỏ : VD, trong bài viết trên có đoạn : “ bên cạnh mặt tích cực là tiếp thu kiến thức và kỹ năng khoa học công nghệ tiên tiến, tuy nhiên cũng đã tạo nên sự bại hoại đạo đức tác phong trong xã hội ” “ Cùng với sự tăng trưởng của chủ nghĩa tư bản thời kỳ cận đại, vị thế của thương nhân dần được nâng cao, chính sách tư bản ngày càng khuyến khích tư lợi, trở thành tiêu chuẩn hành vi trong xã hội. Thân phận của thân sĩ không còn được coi trọng, những ý niệm giá trị “ trọng nghĩa hơn lợi ” truyền thống cuội nguồn ngày càng bị sửa chữa thay thế bằng lối sống “ vì lợi quên nghĩa ” ” Đặc điểm chung của những lập luận này là : 1. tìm những tệ nạn sống sót trong xã hội 2. gán nó cho toàn bộ những học thuyết đối địch với Nho giáo. Chú ý : tuyệt đối không chứng tỏ có liên hệ gì giữa học thuyết nọ và tệ nạn kia hay không. 3. tuyên truyền : “ muốn XH vững mạnh thì phải diệt hết ( quân địch của ta ) và duy nhất ( ta ) ”Cho nên, dễ hiểu vì sao những lập luận kiểu này thường ko có bất kể số liệu gì chứng tỏ trước và sau khi Nho giáo sụp đổ, xã hội trở nên suy đồi hơn. Trong quá khứ, chiêu này đã được bọn Nho dùng khá nhiều lần. Tỷ như “ muốn quốc gia giàu mạnh thì phải diệt trừ Tây dương ” hay như Huỳnh Thúc Kháng “ dân ta do đọc … Truyện Kiều nên mất nước ”. Để đến khi Phan Khôi hỏi “ vậy sau Tây nó đọc Romeo và Juliet mà nó vẫn mạnh ” thì giả điếc làm thinh, không đáp ?

Nho giáo không chỉ có Khổng Tử

[sửa mã nguồn]

2 / Cần phải hiểu Nho giáo bắt nguồn từ Khổng Tử chứ không chỉ bó hẹp trong những gì Khổng Tử nói. Qua thời hạn, nó đã được thêm thắt và tiếp nối tăng trưởng bởi nhiều cá thể khác nhau. Nho giáo là khu công trình của rất nhiều người. Xin nói thẳng, nếu cứ chống chế “ thật ra Khổng Tử không nói thế ” để bao biện cho Nho giáo, thì hóa ra Hán Nho, Đường Nho, Tống, Nguyên, Minh, Thanh, thậm chí còn Mạnh Tử cũng đem bỏ hết, vậy Nho giáo còn cái gì ?Mà tôi nói thẳng, chính những kẻ ra rả “ Khổng không nói thế ” còn chẳng biết Khổng có nói thế không kia mà ? Như có đoạn tác giả ca tụng “ tiết liệt ” trong khi ý niệm và quy định biểu dương tiết liệt chỉ thực sự thành hình vào đời nhà Minh .

Văn hóa Việt không chỉ có Nho giáo

[sửa mã nguồn]

3 / Văn hóa Việt là tổng hòa rất nhiều yếu tố từ Nho, Phật, Lão đến văn hóa truyền thống địa phương như đạo Mẫu, phồn thực, thờ cúng vạn vật thiên nhiên, … thực chất Nho giáo khi mới gia nhập đều dùng hình thức công kích, tiêu diệt nền văn hóa truyền thống địa phương. Khi lưu hành, thì thực ra Nho giáo chỉ duy nhất từ đời Lê Sơ ( đỉnh điểm dưới thời Lê Thánh Tông ) đến hết nhà Nguyễn. Mà suốt thời đại đó chẳng phải khi nào cũng thịnh đạt. Chúa Nguyễn ở Đàng Trong hơn 200 năm mà không có văn miếu, thi tuyển không thành quy định rõ ràng, … Xin hỏi với trình độ mù chữ của nước ta thời xưa, bao nhiêu người thực sự đọc sách Nho để vận dụng tráng lệ, hay toàn là hiểu kiểu ù ù cạc cạc ( như tưởng cái câu “ quân xử thần tử … ” là của Khổng Tử ) rồi đem vận dụng bừa bãi lộn xộn ? Vậy mà dám lớn tiếng bảo mất Nho là mất “ văn hóa truyền thống truyền thống lịch sử quý báu … ” như thể Nho giáo là toàn bộ hoặc phần đông văn hóa truyền thống việt nam, chẳng lố bịch sao ?Muốn chứng minh và khẳng định việt nam xưa Nho giáo quan trọng nhất thì phiền cho xin số liệu thống kê bao nhiêu nhà theo đạo Nho, bao nhiêu đạo Phật, đạo Mẫu, …

Nho giáo bảo vệ phụ nữ, ngăn ngừa mại dâm và nạo phá thai: hoàn toàn dối trá.

[sửa mã nguồn]

4 / Nho giáo bảo vệ phụ nữ, ngăn ngừa mại dâm và nạo phá thai : trọn vẹn gian dối .Đoạn “ Nho giáo pháp luật rất rõ tôn ti trật tự và vai trò trong mái ấm gia đình ” : – Tác giả toàn tự phát ngôn, ko có 1 trích dẫn tầm cỡ Nho giáo gì ráo ? Ai biết hắn nói láo hay nói thật ? – Việc viết gia phả, qua vụ bà con tranh nhau nhận mình là con cháu Tào Tháo mấy năm trước, những nhà khảo cổ Trung Quốc cũng đã chỉ ra cái truyền thống cuội nguồn đó thực ra Open rất muộn về sau, thời Tam Quốc chưa có. Lấy gì mà tác giả dám bảo nhờ Nho giáo nên có tục viết gia phả ? – Nho giáo vẻ bên ngoài phản đối việc giết bé gái, nhưng trong thực tiễn từ đầu Nho giáo đã cổ động khuynh hướng nam quyền, coi thường phụ nữ. “ tuyệt tự là 1 tội lớn ”, nhưng với Nho giáo nó có nghĩa là “ không có con trai nối dõi ”. Thực tế là chính sự cổ động nam quyền của Nho đã gây ra nạn giết bé gái ở TQ từ xưa đến nay .https://en.wikipedia.org/wiki/Female_infanticide_in_ChinaDavid Abeel báo cáo giải trình năm 1844 rằng có đến ¼ đến 1/3 bé gái bị giết khi mới chào đời ở TQ. Đừng lý sự là giáo lý Nho giáo đã phản đối giết bé gái. Chính sự trọng nam của nó đã châm ngòi cho tội ác này. Vả, với quyền lực tối cao ngôn luận của Nho trong xã hội cũ, Nho giáo hoàn toàn có thể gây trào lưu tiêu diệt chữ Chosogul, tiêu diệt chữ Nôm, chữ Quốc Ngữ, kích động nổi dậy đánh Tây, … chẳng lẽ nó hoàn toàn có thể bất lực trong việc tạo áp lực đè nén ngăn ngừa việc giết trẻ con được sao ? Điều này chỉ hoàn toàn có thể lý giải là rất nhiều thế hệ Nho sĩ đã làm ngơ cho tội ác này .Cấm nạo phá thai ( mà sao nạo được với y thuật rất lâu rồi ? ) nhưng làm ngơ cho giết bé gái. “ Nho giáo giúp giảm phá thai ” : lố bịch, gián trá .- Nho giáo bảo vệ phụ nữ, chống cưỡng hiếp. Láo toét. Xin trích thử tôi xem dòng nào anh Nho nào bảo Nho giáo phải trừng trị bọn hiếp dâm ?Nguyễn Công Trứ là 1 nhà Nho, hắn giữa đêm hiếp gái xong chậm trễ bỏ đi. 20 năm sau gặp lại, nhớ ra nạn nhân ngày trước, hắn cưởi hê hê cưới làm hầu. 1 đám nhà Nho hùa vào bợ đỡ là “ chung thủy ”, “ kỳ ngộ ”. Trừng trị đâu nào ? Hay ý Nho gia là muốn hoãn thời hạn thi hành án đến 20 năm sau, để coi hung thủ có khắc phục hậu quả không ?+ Đó là chưa kể, trong xã hội trọng trinh tiết ( do Nho giáo khởi xướng ), người ta coi cái trinh là thước đo đạo đức cô gái. Họ không đếm xỉa cô vì sao mất trinh ( tự nguyện, bị hiếp, hoạt động mạnh bị rách nát, … ), nếu cô mất trinh tất cô vô đạo đức, sẽ bị người đời khinh miệt dè bỉu. Điều này không chỉ đúng với đời xưa mà đến tận giờ ác tục này vẫn còn. Là ơn của Nho ban cho đấy .“ Trinh phường phải lớn, sen vàng phải nhỏ ”, thành ngữ đời Minh này đúc rút ý niệm của toàn TQ – kể cả Nho sĩ lúc đó. Nho giáo bảo vệ phụ nữ, trừng trị bọn hiếp dâm ? Dối trá, phi nhân, trơ tráo .

” Liệt nữ”.

[sửa mã nguồn]

– “ người phụ nữ triển khai xuất sắc Tam tòng tứ đức được phong thương hiệu ” Liệt nữ ” ”Đồ học trò mặt trắng, thứ nghiên cứu và điều tra ba que viết bậy bạ. “ Liệt nữ ” là chủ trương biểu dương có vào đời Minh, dùng để thưởng những phụ nữ vì bảo vệ trinh tiết mình mà chết ( tự sát theo chồng ; hoặc tự sát khi bị rình rập đe dọa hãm hiếp ). Nói thẳng ra, đây là chủ trương xúi giục người ta tự sát. Kẻ kia ca tụng rồi bảo nó như chủ trương hay ho của Nho giáo ( thực ra là của nhà Minh, Minh Nho ủng hộ ) là trọn vẹn gian dối. Nó càng vạch trần sự giả dối của luận điệu “ kẻ cưỡng hiếp phụ nữ bị pháp luật trừng trị rất nghiêm khắc ”. Trừng trị có ý nghĩa gì ? Nếu cô còn sống mà mất trinh, cô cũng sẽ bị xã hội trừng trị ( vì cô mất cái “ thước đo đạo đức ” ) .
Phần Tống Nho không ai viết. Các bạn viết tiếp đi. Tôi sẽ tương hỗ những bạn. Roteyu ( bàn luận ) 14 : 12, ngày 4 tháng 12 năm 2018 ( UTC )
https://thevesta.vn/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=47100857&oldid=47100781Đề nghị bạn Tuấn Minh giải thích vì sao bạn lùi sửa ở đây. Dimrutu ( luận bàn ) 05 : 32, ngày 5 tháng 1 năm 2019 ( UTC )https://thevesta.vn/wiki/Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn#Tu%E1%BA%A5n_Minh_x%C3%B3a_th%C3%B4ng_tin_c%C3%B3_ngu%E1%BB%93n_%E1%BB%9F_b%C3%A0i_Nho_gi%C3%A1oBQV Tân Vương dùng bản PDF rồi chụp mũ người khác mạo nguồn lại còn theo vết xe đổi của Tuấn Minh là xóa thông tin có nguồn. Người ta dùng bản sách giấy còn bạn Tân Vương dùng bản PDF thì đương nhiên số trang trên 2 tài liệu khác nhau rồi. Lấy ví dụ :

Câu “Người có thể cùng nói chuyện được mà không nói, như vậy là bỏ mất người. Người không có thể cùng nói chuyện được mà lại nói, như vậy là uổng mất lời. Người trí không bỏ mất người cũng không uổng mất lời” trên sách giấy là trang 434 nhưng trên PDF là trang 334.

Câu “Sử Ngư quả thật là con người ngay thẳng, khi nước có đạo ông ngay thẳng như cái tên; khi nước không có đạo ông vẫn ngay thẳng như cái tên. Còn Cừ Bá Ngọc thật là một con người quân tử. Khi nước có đạo thì ra làm quan, khi nước không có đạo thì biết lui về ở ẩn” trên sách giấy là trang 433 nhưng trên PDF là trang 333.

Câu “Bậc chí sĩ có nhân đức không bao giờ cầu được sống để làm hại đạo nhân mà có khi còn dám hy sinh thân mình để thi hành đạo nhân” sách giấy là trang 435 nhưng trên PDF là trang 334.

Câu “Đi ra ngoài làm việc phải giống như gặp khách quý. Sai khiến dân phải giống như đang làm lễ tế lớn vậy. Việc mình không muốn thì đừng ép người khác muốn. Ở trong nước, ở trong nhà đừng để có ai oán hận mình” trên sách giấy là trang 342 nhưng trên PDF là trang 266.

Bạn Tân Vương cùng Tuấn Minh đọc kỹ bản PDF rồi mua bản sách giấy ” Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003 ” về kiểm chứng nhé. Trình độ những BQV trẻ nhìn chung là yếu. Các bạn cần học thêm 10 năm nữa thì mới bằng những BQV kỳ cựu được. Rtyuot ( tranh luận ) 04 : 58, ngày 9 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Tôi dò bằng cách Ctrl + F theo các trích dẫn nguyên vẹn, in nghiêng tức là chép trực tiếp lời văn từ tác phẩm nhưng công cụ không hề cho kết quả. Tôi cũng nói thẳng là không đánh giá mạo nguồn qua số trang vì biết sẽ có sai lệch giữa bản in và bản PDF. Tôi thấy việc mạo nguồn dường như là xen kẽ, phần đoạnKhổng Tử nói: “Khi ở nhà giữ gìn dung mạo khiêm cung; khi ra làm việc thi hành một cách kính cẩn; khi giao thiệp với người, giữ lòng trung thành. Dẫu đi tới các đoàn rợ phương đông và phương bắc, cũng chẳng bỏ ba đức hạnh cung, kính và trung ấy, như vậy là người có đức nhân” cảm phiền bạn đưa ra trích dẫn số trang trên PDF, vì tại đây, trang 294 chép: Khổng Tử nói: “Cư xử thì lễ độ, đúng mực; làm việc thì nghiêm túc cẩn thận; giúp việc cho người thì tận trung. Dù đi đến đất mọi rợ, cũng không thể để mất đi những phẩm đức này” Vậy đây là trường hợp mạo nguồn, tôi đã xóa đoạn đó đi, xem ra bạn ủng hộ việc mạo nguồn này?

Nhân đây cũng xin nói thêm, các tài khoản con rối thêm trích dẫn cá nhân, tự tuyên bố ở rất nhiều đoạn bài: Một điều cần ghi nhớ là không phải ai cũng có thể nói đạo lý được. Khổng Tử nói “Người có thể cùng nói chuyện được mà không nói, như vậy là bỏ mất người. Người không có thể cùng nói chuyện được mà lại nói, như vậy là uổng mất lời. Người trí không bỏ mất người cũng không uổng mất lời[1]”. Đoạn in đậm là tự nghiên cứu, không thể chấp nhận ở wikipedia.

Việc chép ồ ạt các nguồn có bản quyền vào wikipedia là không được phép, chiếu theo quy định: Wikipedia:Nội dung không tự do, mục số 2.4: Những cách dùng không thể chấp nhận: Một bài viết có chứa một hoặc nhiều đoạn văn bản từ một nguồn có bản quyền mà không ghi công tác giả.. Sắp tới chắc tôi sẽ nhờ các BQV Tuanminh01 và Alphama hỗ trợ di dời các đoạn dài dòng chép nguyên văn từ sách có bản quyền trong bài viết. Tốt nhất mong bạn Rtyuot tự xem xét cắt gọt trong 2-3 ngày tới trước khi tôi chỉnh trang lại bài để tự ý mình giữ lại các ý thật quan trọng. Ngoài ra, tôi cũng biết rõ quy định cấm tài khoản lách lệnh cấm vô hạn (cấm vô hạn tài khoản này) và sẽ xem xét “đổi lại một phần lý do” cấm với tài khoản rối Dimrutu. Mong các BQV Tuanminh01 và Alphama cho ý kiến về án cấm cũng như hướng phát triển cho bài. Xin cám ơn.–

 ✠ Tân-Vương 

07:56, ngày 9 tháng 1 năm 2019 (UTC)

“Khi ở nhà giữ gìn dung mạo khiêm cung; khi ra làm việc thi hành một cách kính cẩn; khi giao thiệp với người, giữ lòng trung thành. Dẫu đi tới các đoàn rợ phương đông và phương bắc, cũng chẳng bỏ ba đức hạnh cung, kính và trung ấy, như vậy là người có đức nhân” là câu số 19 trong thiên Tử Lộ sách Luận Ngữ. Trên bản sách giấy tôi đang có nó như vậy còn trong bản PDF của cậu nó là “Cư xử thì lễ độ, đúng mực; làm việc thì nghiêm túc cẩn thận; giúp việc cho ngƣời thì tận trung. Dù đi đến đất mọi rợ, cũng không thể để mất đi những phẩm đức này” ở trang 294. Ý nghĩa thì như nhau nhưng cách diễn đạt khác nhau. Trong bản PDF người ta đã rút gọn lại so với sách giấy. Tôi thấy cậu xóa mất nội dung làm giảm giá trị bài. Vì tôi là người phát triển chính bài này nên mới lên tiếng chứ nếu cậu thấy làm vậy là đúng, lương tâm không cắn rứt thì cứ làm tiếp. Tôi chỉ cho một cách cực đoan là cứ xóa luôn bài này để khỏi phát sinh tranh chấp giữa người người phát triển bài với BQV nữa. Cậu thấy số người đọc bài này trong một ngày là 493 người chứ ? Trước khi tôi phát triển bài nó không đến mức đó đâu. Nếu cậu tiếp tục phá cho thỏa mãn cái tôi của cậu thì lượng người đọc sẽ tụt xuống khoảng 100-200 thôi. Rtyuot (thảo luận) 09:06, ngày 9 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Việc tự xuất bản của bạn nếu thấy có khả năng và thực sự thuyết phục thì nên tự xuất bản sách, Wikipedia không phải là nơi đăng “Tác phẩm nghiên cứu của bạn”. Vậy tôi sẽ tiến hành chỉnh trang bài này trong vài ngày tới, xem ra vì các ý tự tổng hợp của bạn, phần lớn đoạn trích chỉ còn lại trơ trọi cũng sẽ phải xóa, một phần vì trơ trọi, một phần vì quy định trích dẫn sách bản quyền.–

 ✠ Tân-Vương 

Xem thêm: Phật tại tâm là gì?

09:30, ngày 9 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Câu nào có nguồn theo nguyên tắc không được xóa. Tôi thấy cậu xóa rất nhiều câu có nguồn. Cậu Phục hồi lại những câu có nguồn đi. BQV thì không được làm bậy. Cậu có khi nào thấy những BQV già như Alphama, Việt Hà, Thái Nhi … xóa thông tin có nguồn không ? Thậm chí họ cũng chẳng phàn nàn điều gì về bài này. Chỉ có cậu với Tuấn Minh gây khó dễ thôi. Người có trình độ khác với những cậu .https://thevesta.vn/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=47398556&oldid=47100781Rtyuot ( đàm đạo ) 09 : 57, ngày 9 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Tôi không có đủ thời gian ngồi khuyên bảo với một người quá rành rọt các quy định như bạn nữa. Các BQV họ đã khuyên bạn chán chê trong vòng 10 năm rồi. Nhân đây tôi xin giải thích cho các bạn đọc các thỏa luận này: đoạn trích dẫn tôi xóa là đoạn tự tổng hợp thông tin – tự nghiên cứu, tự xuất bản, tôi đã tag các BQV trong đó có Alphama đồng thời làm “lớn chuyện” tại trang tin nhắn BQV, có gì thì các BQV kỳ cựu sẽ giám sát, chỉnh sửa, không cần đến bạn miệt thì trình độ (theo quy định thì đã cấm theo tấn công cá nhân, nhưng theo BQV Alphama, cấm bạn là vô ích). Tôi sẽ chấm dứt thảo luận để dọn dẹp lại bài viết này. Chào bạn–

 ✠ Tân-Vương 

10:05, ngày 9 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Muốn quét dọn gì tùy ý cậu. Miễn đừng xóa thông tin có nguồn. Ở đâu cũng có luật lệ. Cậu tuân thủ luật chơi thì không ai phản đối. Rtyuot ( đàm đạo ) 10 : 09, ngày 9 tháng 1 năm 2019 ( UTC )Đây là thành quả của 3 bạn Tuấn Minh, Tân Vương và Đông Minh. Các bạn xóa khá nhiều thông tin có nguồn làm giảm chất lượng bài. Lenin nói Nhiệt tình + Ngu dốt = Phá hoại không sai. Cũng may những bạn còn nhỏ tuổi nên chỉ làm BQV cho Wiki chứ những bạn mà làm chỉ huy tổ chức triển khai nào ngoài đời thật thì nó tan nát sớm. Tôi sẽ đưa yếu tố này ra hội đồng. Rtyuot ( đàm đạo ) 02 : 20, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )
Người viết bài này hiểu rõ Nho giáo vì anh ta từng nghiên cứu và điều tra nó. Người ta muốn hệ thống hóa lại Nho giáo để giới trẻ Nước Ta hoàn toàn có thể tiếp cận với Nho giáo một cách có mạng lưới hệ thống. Phải tiếp thu được những di sản văn hóa truyền thống của tiền nhân thì mới vững tiến vào tương lai. Rất nhiều xấu đi xã hội lúc bấy giờ như tham nhũng, tội phạm … một phần là do tất cả chúng ta đã bị cắt đứt khỏi căn nguyên văn hóa truyền thống của tất cả chúng ta là Nho Phật Lão. Việc tìm lại những giá trị văn hóa truyền thống của cha ông sẽ giúp xã hội tốt đẹp hơn. Các bạn không hề thấy cái tâm của người ta .Các bạn đã xóa những thông tin có nguồn sau :

Sách Đại Học viết: “Đạo học lớn cốt để phát huy đức sáng, đức tốt đẹp của con người, đổi mới khiến lòng dân bỏ cũ theo mới, bỏ ác theo thiện, khiến mọi người đạt đến mức độ đạo đức hoàn thiện nhất. Có hiểu được phải đạt đến mức độ đạo đức hoàn thiện nhất thì mới kiên định chí hướng. Chí hướng kiên định rồi, tâm mới yên tĩnh. Tâm yên tĩnh rồi, lòng mới ổn định. Lòng ổn định rồi, suy nghĩ sự việc mới có thể chu toàn. Suy nghĩ sự việc chu toàn rồi, mới có thể xử lý, giải quyết công việc được thỏa đáng. Vạn vật đều có đầu có đuôi, có gốc có ngọn. Vạn sự đều có bắt đầu và kết thúc. Biết làm cái gì trước cái gì sau, tức là đã tiếp cận nguyên tắc của đạo rồi.[2]”

Khổng Tử nói “Ta chỉ thuật lại mà không sáng tác. Ta tin tưởng và hâm mộ văn hóa cổ. Ta trộm ví mình như Lão Bành.[3]”.

Sách Đại học có câu: “Làm vua thì hết mình thực hiện đức nhân. Làm bề tôi thì hết mình thực hiện đức kính. Làm con thì hết mình thực hiện đức hiếu. Làm cha thì hết mình thực hiện đức từ. Cùng người trong nước quan hệ với nhau phải hết mình thực hiện đức tín.”[4]

Sách Đại học viết “Muốn trị quốc tốt trước hết phải chỉnh đốn tốt gia đình, gia tộc mình. Người trong gia đình, gia tộc mình mà không giáo dục được thì sao có thể giáo dục được người khác… Một nhà thực hiện nhân ái có thể dấy lên cả nước một phong trào nhân ái. Một nhà thực hiện khiêm nhường, có thể dấy lên cả nước một phong tục khiêm nhường. Còn nếu một người tham lam tàn bạo, tất dấy lên cả nước phạm thượng, làm loạn… Nếu bản thân mình che giấu những hành vi không hợp với đạo trung thứ thì sao có thể giáo dục được người khác làm theo đạo trung thứ. Cho nên muốn trị nước tốt, trước hết phải chỉnh đốn tốt gia đình, gia tộc mình.“[5]

Khổng Tử nói “Yêu con mà không dạy con phải chịu khó nhọc được ư ? Trung với vua mà không khuyên can vua theo đường chính ư ?[6]

Tử Cống hỏi “Quản Trọng không phải là người có nhân chăng ? Vua Tề Hoàn Công giết công tử Củ, Quản Trọng không tự sát lại còn làm tể tướng cho Tề Hoàn Công.“. Khổng Tử nói “Quản Trọng làm tể tướng cho Tề Hoàn Công, giúp Tề Hoàn Công bá chủ chư hầu, làm cho thiên hạ thái bình, đến đời nay dân vẫn còn chịu ơn. Nếu không có Quản Trọng, sợ chúng ta hôm nay còn đầu bù tóc rối, áo quần rách rưới lang thang khắp đây đó. Quản Trọng đâu có như người thường, vì việc nhỏ mà tự sát ở khe núi để cho chẳng ai biết đến.“.[7]

Hữu Tử nói: “Tác dụng của lễ đạt được sự thống nhất, hài hòa mới là đáng quý. Phương pháp trị nước của những bậc vua hiền thời cổ đại có đúng đắn là ở chỗ này: việc lớn việc nhỏ đều tuân thủ nguyên tắc hài hòa. Nhưng có điều không nên làm: chỉ biết hài hòa là quý, rồi trong mọi việc chỉ biết hài hòa, không lấy lễ nghĩa để tiết chế thì việc gì cũng không xong.[8]“. Khổng Tử nói “Người quân tử học rộng về văn chương lại biết dùng lễ để chế ước, ràng buộc mình sẽ không bao giờ xa Kinh phản Đạo.[9]”. Trong hoạt động quản trị, lễ có vai trò quan trọng trong việc duy trì mối quan hệ tốt đẹp giữa cấp trên và cấp dưới và giữa các thành viên trong tổ chức. Khổng Tử nói “Người bề trên coi trọng lễ thì lãnh đạo dân chúng rất dễ[10]”

Đối với người lãnh đạo thì càng phải ghi nhớ và thực hành điều này, như sách Đại Học viết “Người quân tử phải hiền hòa, nhân đức, yêu thích điều dân yêu thích, ghét điều dân ghét. Đó mới gọi là làm cha mẹ của dân.[11]”.

“Người quân tử sống hòa khí với mọi người, nhưng không buông trôi theo thói tục của người đời. Giữ trọn đạo Trung dung, không hề thiên lệch bên nào, khi quốc gia yên ổn cũng như khi loạn lạc, có chết cũng không thay đổi chí hướng của mình, đấy mới là sức mạnh chân chính.[12]”. Khổng tử nói “Người quân tử phải theo đạo mà đi, không được nửa đường thì bỏ dở. Người quân tử chỉ một lòng theo đạo Trung dung mà thôi. Còn như phải trốn đời ở ẩn nơi rừng sâu núi thẳm cũng không hối hận, chỉ có thánh nhân mới làm được như vậy.”[13]”.

Khổng Tử nói “Người có thể cùng nói chuyện được mà không nói, như vậy là bỏ mất người. Người không có thể cùng nói chuyện được mà lại nói, như vậy là uổng mất lời. Người trí không bỏ mất người cũng không uổng mất lời[14]”.

“Kinh Thi có câu: Khi nhà Ân chưa để mất lòng dân thì còn xứng đáng để thụ mệnh thiên tử. Nên soi vào tấm gương của nhà Ân để biết rằng, giữ được thiên hạ không phải là dễ. Đây là muốn nói đạo trị dân: nếu được lòng dân là được nước, mất lòng dân là mất nước.[11]”.

Sách Đại Học có đoạn viết “Nếu người trên có hiếu với cha mẹ, tôn trọng bậc huynh trưởng, thật lòng thương xót kẻ côi cút cô đơn góa bụa, thì nhân dân cũng tự mà noi theo như vậy. Người quân tử phải nắm vững đạo noi theo khuôn phép này.“.[15]… “Vua Nghiêu, vua Thuấn dùng nhân ái để quản lý thiên hạ, nhân dân theo đó mà làm thiện. Vua Kiệt, vua Trụ dùng bạo lực để quản lý thiên hạ, dân chúng cũng theo đó mà làm loạn. Ra lệnh cho dân chúng thực hành nhân ái nhưng mình lại tàn bạo, thì dân nhất định chẳng nghe theo. Người quân tử, trước hết nên yêu cầu mình làm thiện và tránh làm ác, sau đó mới răn dạy người khác.[16]”.

Khi quan hệ giữa con người trong xã hội tốt đẹp thì không cần đến sự can thiệp của luật pháp. Khổng Tử nói: “thẩm tra xét xử công án thì năng lực của ta cũng như người khác thôi. Điều mà ta mong muốn tâm đắc là người ta đừng có đi kiện tụng nữa. Phải để cho những kẻ giấu giếm sự thật không dám khua môi múa mép, không dám cậy thế đè người, ức hiếp hãm hại người hiền; khiến cho dân chúng hoàn toàn tâm phục. Thế mới gọi là hiểu được cái gốc của đạo lý.[17]

Sách Đại học viết “Một vị đại thần dù chẳng có tài gì khác, nhưng có tấm lòng quảng đại, bao dung; thấy người khác có tài năng, hiền đức, đại thần đó kính phục từ trong tâm, thì vị đó có thể dung nạp người hiền tài, nên có thể che chở con cháu, xã tắc và nhân dân của ta. Đại thần đó đối với ta rất có ích lắm thay! Còn kẻ làm tôi thấy người khác có tài năng thì đem lòng đố kỵ, ghen ghét; làm điều khó dễ, khiến cho người ấy không được vua biết tới, không thành công trong mọi việc, thì loại người này hết sức nguy hiểm cho con cháu, xã tắc và nhân dân của ta![18]”

Sách Đại học viết “Trên chậu tắm của vua Thành Thang có khắc mấy chữ: Mỗi ngày nếu có thể làm cho mình được mới hơn, thì ngày nào cũng nên tự đổi mới. Nên khuyến khích nhân dân đổi mới.“[19]

Đối với Khổng Tử, một người ngay thẳng thì lúc nào cũng ngay thẳng nhưng người quân tử thì phải biết cách sống cho hợp thời. Ông nói “Sử Ngư quả thật là con người ngay thẳng, khi nước có đạo ông ngay thẳng như cái tên; khi nước không có đạo ông vẫn ngay thẳng như cái tên. Còn Cừ Bá Ngọc thật là một con người quân tử. Khi nước có đạo thì ra làm quan, khi nước không có đạo thì biết lui về ở ẩn[20]”

Sách Đại Học (một trong những kinh điển của Nho giáo) thuộc Tứ thư có ghi: “Phàm những thánh nhân muốn phát huy tính thiện của con người đến khắp thiên hạ, trước hết phải lãnh đạo tốt nước mình. Muốn lãnh đạo tốt nước mình, trước hết cần chỉnh đốn tốt gia đình, gia tộc mình. Muốn chỉnh đốn tốt gia đình, gia tộc thì phải tu dưỡng tốt bản thân mình. Muốn tu dưỡng tốt bản thân mình thì phải làm cho tâm tư mình ngay thẳng, đoan chính. Muốn cho tâm tư mình ngay thẳng, đoan chính thì phải có ý nghĩ thành thật. Muốn có ý nghĩ thành thật thì phải có nhận thức đúng đắn. Mà con đường nhận thức đúng đắn là nghiên cứu đến nơi đến chốn, lĩnh hội được cái nguyên lý của sự vật…[21] Muốn tu dưỡng phẩm cách đạo đức, trước hết phải giữ cho lòng mình ngay thẳng. Một khi lòng mình chẳng được ngay thẳng thì có nhìn cũng không thấy, có nghe cũng không hay, có ăn gì cũng không biết mùi vị. Đạo lý tu dưỡng phẩm đức trước hết cần phải giữ lòng mình ngay thẳng là vậy… Từ thiên tử đến bình dân, ai ai cũng phải lấy tu dưỡng phẩm đức làm gốc. Một cây mà gốc đã mục nát rồi thì ngọn còn tốt tươi là điều không thể có. Ai xem nhẹ cái căn bản quan trọng, lại đi coi trọng cái chi tiết thứ yếu, xưa nay chưa từng thành công bao giờ.“.[22]

Khổng Tử nói: “Khi ở nhà giữ gìn dung mạo khiêm cung; khi ra làm việc thi hành một cách kính cẩn; khi giao thiệp với người, giữ lòng trung thành. Dẫu đi tới các đoàn rợ phương đông và phương bắc, cũng chẳng bỏ ba đức hạnh cung, kính và trung ấy, như vậy là người có đức nhân“. “Đi ra ngoài làm việc phải giống như gặp khách quý. Sai khiến dân phải giống như đang làm lễ tế lớn vậy. Việc mình không muốn thì đừng ép người khác muốn. Ở trong nước, ở trong nhà đừng để có ai oán hận mình.[23]“.

Bậc chí sĩ có nhân đức không khi nào cầu được sống để làm hại đạo nhân mà có khi còn dám quyết tử thân mình để thi hành đạo nhân [ 24 ] .

Khổng Tử nói “Lời nói phải trung tín, việc làm phải cẩn thận, thì dù đến nước có trình độ văn hóa thấp kém như Man Địch cũng thông suốt. Lời nói không nói không giữ trung tín, việc làm không cẩn thận, thì dù cho ở quê hương mình làm cũng không thông[25]“.

Khổng Tử nói: “Người quân tử sợ ba điều: sợ mệnh trời, sợ bậc đại nhân, sợ lời nói của thánh nhân. Kẻ tiểu nhân không biết mệnh trời, nên không sợ, (mà còn) khinh nhờn bậc đại nhân, giễu cợt lời nói của thánh nhân. Người quân tử ung dung mà không kiêu căng, kẻ tiểu nhân kiêu căng mà không ung dung. Người quân tử luôn thẳng thắn, vô tư. Kẻ tiểu nhân lúc nào cũng lo lắng, u sầu[26].”. “Người quân tử thì chẳng lo, chẳng sợ” vì “tự xét mình chẳng có tội ác thì có điều gì phải lo lắng sợ hãi nữa“[27]. Chính vì vậy “Người quân tử ngày càng tiến đến nơi cao đạo, kẻ tiểu nhân ngày càng xa xuống nơi thấp hèn[28]“.

Tử Lộ hỏi Khổng Tử “Như thế nào mới được gọi là kẻ sĩ ?“. Khổng Tử nói “Sống chân thành, khuyên bảo nhẹ nhàng, biết vui vẻ hòa thuận, như vậy được xem là kẻ sĩ. Giữa bạn bè biết chân thành khuyên bảo nhau, anh em biết vui vẻ hòa thuận nhau.“[29]. Tử Trương hỏi “Kẻ sĩ như thế nào mới gọi là đạt ?“. Khổng Tử trả lời “Đó gọi là văn chứ không phải đạt. Được gọi là đạt phải có phẩm hạnh chính trực, ham làm việc nghĩa, giỏi phân tích lời nói và giỏi quan sát sắc mặt của người khác, đối xử với người khiêm tốn nhường nhịn. Người như vậy làm quan ở triều đình nhất định đạt, ở nhà cũng đạt. Chứ gọi là văn thì bề ngoài tỏ vẻ yêu đức nhân, mà khi làm lại trái đạo nhân, thế mà cứ tưởng mình là người có đức nhân. Loại người này làm quan ở triều đình nhất định có danh tiếng, ở nhà cũng có danh tiếng“[30]. Kẻ sĩ chỉ biết tìm cách cho được an nhàn thì không đủ tư cách làm kẻ sĩ[31].

Khổng Tử nói “Làm việc với người quân tử thì dễ còn muốn được lòng người quân tử thì rất khó. Nếu dùng cách không chính đạo để lấy lòng người quân tử thì người quân tử chẳng thích. Còn khi dùng người thì người quân tử lại theo tài năng đạo đức mà giao việc. Làm việc với kẻ tiểu nhân thì rất khó nhưng muốn được lòng kẻ tiểu nhân lại rất dễ. Để tranh thủ được lòng kẻ tiểu nhân dù cho có dùng cách không chính đạo thì kẻ tiểu nhân vẫn thích. Còn khi dùng người thì kẻ tiểu nhân lại đòi cho được hoàn hảo.“.[32]

Khổng Tử nói: “Ôn tập những tri thức đã học mà có thêm hiểu biết mới, như vậy là có thể làm thầy được rồi.[33]“.

Những phần tinh túy, quan trọng nhất của Nho giáo thì những bạn bỏ ra khỏi bài. Thật bó tay với cách thao tác của những bạn. Rtyuot ( bàn luận ) 02 : 45, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Phải, đó là nội dung tinh túy, nhưng tinh túy có bản quyền, khó là khó cho wikipedia chỗ đó. Đ Ô N G – M I N H 02:55, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Theo luật bản quyền của Việt Nam thì nhà nước Việt Nam chỉ bảo vệ quyền tác giả trong 70 năm sau khi một tác phẩm được xuất bản lần đầu tiên. Tứ Thư tồn tại hơn 2000 năm nay và trở thành tài sản của toàn nhân loại. Chẳng có luật pháp nước nào bảo vệ quyền tác giả hơn 2000 năm cả. Trung Quốc hiện nay cũng chỉ bảo vệ 70 năm như VN thôi. Rtyuot (thảo luận) 03:00, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

cuối cùng bạn cũng đã hiểu…nhà nước Việt Nam chỉ bảo vệ quyền tác giả trong 70 năm sau khi một tác phẩm được xuất bản: sách này xuất bản từ 2003, theo lời bạn nói thì tác phẩm xuất bản này đến 2073 mới hết hạn. Được, mình đồng ý. Thống nhất là vào 2073 nếu bạn viết những nội dung này lên wikipedia thì thề có trời đất mình sẽ im lặng. Quyết định vậy đi ! Chúc bạn một ngày nhiều vui vẻ. Thân ái ! Đ Ô N G – M I N H 03:11, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

tái bút: bạn có thích Kpop không, lâu lâu giải trí đi https://www.youtube.com/watch?v=hhBwPj7NpBk

Vậy là bạn chưa hiểu về bản quyền rồi. Tác giả của Tứ thư là Khổng Tử, Mạnh Tử và những đồ đệ khác của Khổng Tử. Tứ thư được xuất bản lần đầu cách đây hơn 2000 năm. Như vậy người ta bảo vệ bản quyền tính từ lúc nó được xuất bản lần đầu cách đây hơn 2000 năm. Người được bảo vệ là ông Khổng Tử cùng những đồ đệ của ông ấy chứ không phải là nhà xuất bản. Họ chết hơn 2000 năm rồi. Người ta không bảo vệ quyền tác giả cho nhà xuất bản mà là cho tác giả của tác phẩm. Cuốn sách Tứ thư mà tôi trích dẫn do nhà xuất bản Quân đội Nhân dân in. Nhà xuất bản này không hưởng quyền tác giả mà là Khổng Tử. Nhưng cuốn Tứ thư cũng đã hết hạn bảo vệ bản quyền vì nó được xuất bản lần đầu cách đây 2000 năm. Bạn hiểu yếu tố chưa ? Rtyuot ( bàn luận ) 03 : 19, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )https://luatvietnam.vn/linh-vuc-khac/luat-50-2005-qh11-quoc-hoi-18077-d1.html#noidungBạn đọc điều 27 luật chiếm hữu trí tuệ của việt nam nhé. Rtyuot ( bàn luận ) 03 : 32, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Bạn Rtyuot nghĩ xem, 1 trang wiki mà hàng mấy chục % nội dung của nó là copy paste nguyên văn thì giá trị của trang wikipedia đó nằm ở đâu. Bạn hiểu wikipedia về cách mà nó phải viết đúng không. Mình có vài lần copy và paste, nhưng chỉ có 1 ít nội dung thôi mà mình cảm thấy rất xấu hổ rồi, cứ cắn rứt lương tâm mãi, đến nỗi phải tìm trang cũ mà xóa đi chính những gì mình viết (đúng ra là copy paste). Trong lòng bạn thật sự không có cảm giác gì sao, click chuột copy paste những thứ không phải của mình, huyên thuyên về “sở hữu” và “tinh túy”, thật lòng mình chẳng thấy bạn tài hoa chỗ nào cả.  Đ Ô N G – M I N H  03:46, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

tái bút: mình là thành viên thông thường như bạn nên không khách sáo và bạn cũng không cần khách sáo đâu. Bạn nghe bài hát này cho đỡ chán https://www.youtube.com/watch?v=0uPgb4ByoAg Lời trong bài hát nhạc Hoa (đất nước của Khổng Tử) đó là: “Tôi sẽ là chính mình mà không phải là người khác, tôi không muốn trở thành ai, bản sao của ai. Đừng nói nữa những kẻ sao chép phong cách, tóc tai, quần áo, dáng đi đều chỉ bắt chước phong cách của người khác. Có gì hay ho mà tưởng mình đứng trên sân khấu. Vũ trụ không xoay quanh các người….Đêm nay ta nhảy điệu nhảy chính mình. Đêm nay ta nhảy điệu chính mình”  Đ Ô N G – M I N H  03:46, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Người khác viết bằng văn của họ những bạn gọi là suy diễn. Trích dẫn Nho giáo những bạn gọi là vi phạm bản quyền. Kiểu gì thì những bạn cũng có cớ để vô hiệu ra khỏi bài. 😀 Viết về Nho giáo thì phải trích dẫn Nho giáo mới là trung thực nhất, làm cho người đọc hiểu đúng mực về Nho giáo nhất. Có chi phải áy náy. Rtyuot ( bàn luận ) 04 : 00, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Người mà hiểu Nho giáo thì người khác nghe cách nói chuyện là biết ngay, nếu như bạn đây đã hiểu nhiều Nho giáo thì hà tất gì lại ép người vào những việc người khác không muốn, làm những điều mà tập thể đã không chấp nhận. Bạn ắt hẳn biết câu: “Kỷ sở bất dục, vật thi ư nhân” chứ ? Vi phạm nội định wikipedia thì khác gì xem thường luật pháp. Người khác nói nhường bạn bạn không hiểu tâm ý người ta, người khác lịch sự với bạn bạn vẫn mang lòng trách móc. Đó là không biết Lễ. Tự ý suy diễn luật bản quyền là gian trá, người ta đang bán sách trên thị trường bạn chép viết nguyên văn thì gọi là ngụy thư. Đó là không có Đức. Vì việc bạn làm là đá vào chén cơm người ta. Công sức dịch thuật không bằng cú click chuột là không có lòng nhân. Dùng nhiều tài khoản là ngụy nhân. Nhiều người thay phiên giải thích cho bạn bạn không nghe là không có Trí.  Đ Ô N G – M I N H  04:27, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Viết Wikipedia là tự nguyện, tùy hỷ, ai ép được những bạn nhảy vào sửa đổi lung tung bài do người khác tốn bao nhiêu công sức của con người tăng trưởng chứ. Đó là những bạn tự nguyện làm để thỏa mãn nhu cầu cái tôi của những bạn thôi. Tập thể nào không gật đầu ? Chỉ có 3 bạn Tuấn Minh, Đông Minh, Tân Vương muốn phá bài này chứ có ai ủng hộ những bạn đâu. Xóa thông tin có nguồn mới là vi phạm pháp luật của Wikipedia. Các bạn mà nhường tôi thì đâu có phá bài này mặc kệ phản đối hợp tình hài hòa và hợp lý của tôi. Chẳng ai tự suy diễn Luật bản quyền. Tôi đã đưa văn bản cho bạn đọc rồi. Có thể tôi nhớ không đúng mực nhưng về đại thể là bản quyền có thời hạn vài chục năm thôi. Người ta bán sách là chuyện của họ, tôi chép là chuyện của tôi miễn là không vi phạm lao lý là được. Tứ thư là gia tài chung của quả đât nên ai xài cũng được. Các bạn lý giải không đúng, toàn ngụy biện tôi nghe theo mới là bất Trí. 😀 Rtyuot ( bàn luận ) 04 : 38, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Thôi được rồi, dù gì tôi cũng là thành viên thông thường giống như bạn, tôi thấy là BQV Alphama đang online, thôi thì bạn vào hỏi đôi lời xem sao. Chứ tôi tôi cũng hết lời với bạn rồi. Bạn nghĩ tôi mà có quyền hành gì mà o ép bạn. Không nói nữa. Nói nhiều quá mất hay.  Đ Ô N G – M I N H  04:44, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Mình xóa bài bạn mà mình thấy mệt cả người, nghĩa là bạn đã viết thì còn mệt hơn gấp mấy lần. Chiều nay mình sẽ quay lại vào lúc 5 giờ chiều, không có gì thay đổi mình sẽ tiếp tục delete rồi, nếu bạn thấy tiếc hãy vào phiên bản cũ, copy những gì bạn viết về máy tính, lưu trữ mà đọc, nó không có mất đi đâu.Đ Ô N G – M I N H 04:55, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Tôi sẽ đưa yếu tố ra hội đồng. Người thì xây người thì phá mặc kệ mọi lao lý, đạo lý là không đồng ý được. Các bạn muốn sửa đổi lớn, vô hiệu nhiều nội dung thì phải tranh luận. Wikipedia hoạt động giải trí trên nguyên tắc đồng thuận. Không phải những bạn muốn làm gì thì làm. Tôi không phải người mới để những bạn bắt nạt. Tôi có thâm niên trên đây còn lâu hơn những bạn. Các bạn viết không ai đọc đâu còn tôi viết cả xã hội tìm đọc. Rtyuot ( đàm đạo ) 06 : 15, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Không đâu. Bạn không viết, bạn copy.  Đ Ô N G – M I N H  08:11, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Tôi tự viết thì những bạn cho là suy diễn. Các bạn xóa một mớ kìa. Không ưa thì dưa có dòi. 😀 Rtyuot ( tranh luận ) 08 : 17, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )https://thevesta.vn/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=47477313&oldid=47473628Sau khi Tuấn Minh khóa bài, Thiên Đế liên tục xóa nội dung bài. Làm vậy là lạm dụng công cụ dữ gìn và bảo vệ trong tranh chấp nội dung. Wiki trở thành sân chơi riêng của vài BQV hồi nào vậy Thiên Đế ? Tôi luôn hoan nghênh những bạn tham gia góp phần bài nhưng phải tuân thủ luật chơi. Thứ nhất không được xóa thông tin có nguồn. Thứ hai không được lạm dụng công cụ dữ gìn và bảo vệ bằng cách BQV này khóa bài còn BQV kia sửa, không để người khác sửa. Rtyuot ( tranh luận ) 14 : 26, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Cuốn Tứ thư của NXB Quân đội Nhân dân là do Dương Hồng, Vương Thành Trung, Nhiệm Đại Viện, Lưu Phong chú dịch (dịch từ văn ngôn ra bạch thoại và chú thích), Trần Trọng Sâm, Kiều Bách Vũ Thuận biên dịch (dịch từ bạch thoại ra tiếng Việt). Tác phẩm dịch là tác phẩm phái sinh và dịch giả giữ bản quyền bản dịch của mình. Chỉ có bản gốc viết bằng văn ngôn là thuộc phạm vi công cộng, còn bản dịch ra bạch thoại và bản dịch tiếng Việt vẫn có bản quyền, người giữ bản quyền là các dịch giả Dương Hồng, Vương Thành Trung, Nhiệm Đại Viện, Lưu Phong, Trần Trọng Sâm, Kiều Bách Vũ Thuận. Tranminh360 (thảo luận) 08:49, ngày 11 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Cám ơn bạn Tranminh360 đã phân tích cặn kẽ, dù sao đây cũng là nguồn sơ cấp, lại chép hàng đoạn lớn có bản quyền chiếu theo quy định của wikipedia tiếng Việt. Vì vậy, tôi sẽ nhanh chóng dời đi.–

 ✠ Tân-Vương 

09:10, ngày 11 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Các bạn xóa hết bài sẽ chẳng còn lại gì đâu. Công chúng mất thời cơ tiếp cận Nho giáo chứ tôi chẳng mất gì. Viết Wiki là làm từ thiện mà. Tôi đâu có yêu Wiki đến mức ngày nào cũng túc trực trên đây 24/24 và muốn chiếm nó làm của riêng. Tôi xem nó là sân chơi thôi. Rtyuot ( đàm đạo ) 09 : 31, ngày 11 tháng 1 năm 2019 ( UTC )Khi nào bạn Thiên Đế chỉnh trang xong bài viết nhớ báo tôi một tiếng để tôi đem thành quả của bạn ra cho hội đồng xem. 😀 Đúng là những bạn yêu Wiki đến nỗi chăm nom nó còn hơn chăm nom tình nhân, nhất quyết không để ai đụng đến. 😀 Rtyuot ( đàm đạo ) 13 : 28, ngày 11 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

ThiênĐế98 đã xóa thảo luận này của Rtyuot vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 21 : 24 ngày 19 tháng 1 năm 2019 ( UTC ). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở vào thời hạn tương ứng .

Thứ nhất, chính tên Dinhcao ở trên đã ca tụng Hán Vũ Đế “ Không phải tự nhiên mà Hán Vũ Đế ” bãi truất bách gia, duy nhất Nho thuật ” ” .Thế có ai nói với mi rằng Hán Vũ Đế – kẻ khởi đầu chủ trương duy nhất Nho giáo = chính là 1 trong những tên TQ tiên phong đề xướng mạng lưới hệ thống “ doanh kỹ ”, thứ mà ngày này Tàu, Hàn và vô số nước Khu vực Đông Nam Á đều nổi điên khi nhắc đến giặc Nhật : “ úy an phụ ” .“ Chính tự thông dẫn lại Hán Vũ đế ngoại sử nói ” Hán Vũ khởi đầu đặt doanh kỹ, để tiếp đãi những tướng sĩ không có vợ “. ” ( Lịch Sử Kỹ Nữ, tác giả : Từ Quân, Dương Hải )Cái tên hoàng đến muôn vàn đáng kính của mi còn kinh tởm hơn 100 tên tú bà nhà thổ nữa. Nó mở “ úy an phụ ” chứ ko thèm mở nhà thổ thông thường .- Phụ nữ giữ gìn trinh tiết thì mại dâm sẽ ít : nói không biết ngượng .Trong xã hội TQ cổ, chờ phụ nữ tự nguyện bán dâm ( dù là vì miếng cơm manh áo, hoặc vì thích làm cái nghề đó ) thì có mà sạt nghiệp .Kẻ tiên phong chính thức xây dựng nhà thổ là Tề Hoàn Công đời Xuân Thu, do Quảng Trọng gợi ý, cốt để kiếm tiền chi dùng cho quân đội :“ Chiến quốc sách, Đông Chu sách chép Quản tử làm tướng nước Tề, từng đặt ” Nữ lư bảy trăm người ” để giúp quân phí ( 15 ). Lại như Hàn Phi tử, Nan nhị nói ” Ngày xưa trong cung Hoàn công có hai chợ, nữ lư hai trăm, là phụ nữ bị phế làm kỹ nữ ” .Ở TQ cổ, gái điếm hầu hết được cung ứng từ 3 nguồn lớn là : tù nhân cuộc chiến tranh, thân nhân người phạm tội ; con gái bị mái ấm gia đình / chồng / cha bán đi .“ Tam phong thập khiển ký, Ký sắc hoang nói ” Nhà Minh diệt nhà Nguyên, phàm những con cháu của bộ lạc Mông cổ trôi dạt ở Trung Quốc đều sai những địa phương tìm hiểu hộ tịch. Số ở tỉnh thành gọi là Nhạc hộ, ở châu quận gọi là Cái hộ “. ( số phận những bà tổ của tất cả chúng ta cũng từng bị giặc Minh và Nho Tàu nó đối xử như vậy )“ Chu lễ, Thu quan nói ” Nô tỳ thì đàn ông xếp vào hạng tù nhân sai phái, phụ nữ đưa vào thao tác xay lúa giã gạo “. Luật thời Hán pháp luật vợ và con gái tội phạm bị sung làm quan tỳ, làm việc làm lao dịch ở những nha môn. Hán cựu nghi nói ” Quan nô tỳ trong phủ Thừa tướng canh đêm báo thức. Nhũ mẫu trong cung lấy từ quan tỳ. Các quan lang trong cung đều dùng quan nô tỳ đưa tin. Thái quan Thang quan đều có ba ngàn nô tỳ “. Lại nói ” Thái bộc mục súy có ba mươi sáu sở, chia ra ở biên giới và phía bắc và phía tây, lấy quan lang làm Uyển giám, quan nô tỳ chia nhau nuôi ba mươi vạn ngựa “. Hán luật còn pháp luật ” Vợ của tội nhân làm nô tỳ phải thích chữ vào mặt, tổ tiên của nô tỳ có tội, tuy qua trăm đời vẫn phải thích chữ vào mặt để hầu hạ quan “. Đó tức nói không xóa tên trong sổ nô tịch, phải làm nô tỳ trọn đời. … Từ thời Hán trở đi hiện tượng kỳ lạ vợ con tội nhân bị sung làm kỹ nữ lại càng thông dụng. Xuyết canh lục nói ” Nay lấy kỹ nữ làm quan nô, tức quan tỳ thời cổ “. Cựu Đường thư, Lâm Uẩn truyện nói ” Ra làm Thứ sử Thiều Châu, từng đánh chết mạc khách là Đào Nguyên Chi, ném xác xuống sông, bắt người vợ sung làm xướng kỹ ” .Thời Minh cũng thế, Chúc Minh Doãn trong Ôi đàm nói ” Phụng Hóa có cái gọi là Cái hộ, tục gọi là Đại bần, tập trung chuyên sâu cư ngụ ngoài thành, ăn ở với nhau, dân thường không thèm đi lại, được quan cấp lương thực quần áo. Phụ nữ ở đó hơi có vẻ đẹp, thao tác hầu hạ chăn gối, lúc đầu đều là con nhà quan, phạm tội nên chồng bị giết mà vợ bị sung công. Quan giết chồng mà thu họ hầu hạ, đến mãi lúc bấy giờ. ”“ kẻ thống trị còn chế định ra ” luật bán mình ” …. có một số ít trường hợp ” tự bán ” trọn vẹn không phải vì nguyên do kinh tế tài chính mà có quan hệ với ý niệm phong kiến nam tôn nữ ty trong dân gian. Dương Cốc mạn lục của Hồng Tốn thời Nam Tống chép ” Những nhà nghèo ở kinh sư không trọng việc sinh con trai, mỗi khi sinh được con gái thì nâng niu như châu ngọc. Nuôi đến lớn ắt tùy theo tư chất mà dạy cho đàn hát, sẵn sàng chuẩn bị bán cho những sĩ đại phu mua vui. Tên gọi khác nhau, có Người hầu cận ( Thân biên nhân ), Người của mình ( Bản thân nhân ), Người hầu ( Cung quá nhân ), Người may vá ( Châm tuyến nhân ), Người dưới thềm ( Đường tiền nhân ), Người diễn trò ( Kịch tạp nhân ), Hầu đàn ( Cầm đồng ), Hầu cờ ( Kỳ đồng ), Nhà bếp ( Trù tử ) rất phân minh. Trong đó Trù nương là hạng kém nhất nhưng nếu không phải nhà thật giàu thì không hề dùng được “. Rất rõ ràng là ” nhà nghèo ” bán con gái cho ” sĩ đại phu mua vui ” trọn vẹn không phải vì không nuôi được mà vì bị ảnh hưởng bởi ý niệm nam tôn nữ ty truyền thống cuội nguồn. Đối với họ hàng loạt giá trị của phụ nữ chỉ là công cụ sinh con nối dõi và đối tượng người dùng để đàn ông thỏa mãn nhu cầu xác thịt. ”Ngay cái Truyện Kiều bản gốc của Tàu do người Minh – Thanh viết, nếu đọc kỹ sẽ thuận tiện nhận ra bọn sai nha và quan phủ thực ra đã câu kết bọn buôn người Mã Giám Sinh vu họa để dồn con gái lương thiện phải bán mình từ đầu. Hoàn toàn không phải chuyện ngẫu nhiên .Như vậy, muốn chống mại dâm thì phải chứng tỏ được Nho giáo đã : – chống buôn người – coi nam nữ bình đẳng – chống lại quốc sách mở nhà thổ và nhà thổ quân đội của triều đình .Còn bảo “ coi trọng trinh tiết là giúp ngăn ngừa mại dâm ” thì chỉ là lời nói láo, 2 thứ này gần như không tương quan ảnh hưởng gì nhau trong thời cổ .
Bài viết lố bịch như vậy, ĐỂ LÀM GÌ ?176.192.254.222 ( luận bàn ) 13 : 00, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC ) Yevon

Khách quan mà nói bài viết nay đang dựa quá nhiều vào nguồn “Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Hà Nội, 2003.” Bạn hoàn toàn có thể tự tay viết lại các thông tin bằng cách trích dẫn đa chiều nguồn thông tin hơn, nhớ chú thích nguồn gốc rõ ràng. — minhhuy (thảo luận) 15:04, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Tôi đã gắn các bản mẫu cảnh báo cần thiết vào bài, như tranh cãi về thái độ trung lập (POV) và dựa dẫm phần lớn vào một nguồn (cũng là POV). Khi trang hết hạn khóa, bạn được khuyến khích sử dụng tài khoản đã đăng nhập để cải thiện bài viết này và tiếp tục thảo luận tranh luận với các thành viên. Dinhcao (thảo luận · đóng góp) là một tài khoản con rối đã bị cấm sửa đổi vô hạn nên không thể tranh luận với bạn được. Xin chú ý đến việc giữ thiện ý cũng như tác phong thảo luận. Thân. — minhhuy (thảo luận) 15:10, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Toàn thấy IP nói về những chuyện thời trung cổ, có thấy nói về Nho giáo đâu mà tranh luận với IP. Nếu IP thấy Nho giáo thế này thế kia thì cứ đưa thông tin vào bài, la làng ở đây làm gì. Khi nào Nho giáo khuyến khích những chuyện IP nói thì hãy la làng. Người ta làm ngược với Nho giáo thì la làng ích gì ? Chúa dạy yêu thương con người mà con chiên giết người thì đó là lỗi của Chúa sao ? Bài viết sử dụng rất nhiều nguồn chứ không phải 1 nguồn duy nhất ” Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003. ” nha Minh Huy. Bạn thật quá đáng khi lấy nguyên do này để đặt biển trung lập. Xixaxixup ( đàm đạo ) 15 : 49, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )

Vui lòng đọc kỹ thảo luận của tôi và đừng chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. — minhhuy (thảo luận) 16:03, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

” phụ thuộc phần nhiều vào một nguồn ( cũng là POV ) ” Bạn viết thế này chứ ai. Bài này đang đẹp, bạn đặt 2 cái biển chình ình xấu không chịu được. Xixaxixup ( tranh luận ) 16 : 05, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )

Nhắc bạn một lần nữa ‘đừng chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Nếu các hành vi phá rối này tiếp tục, tài khoản của bạn sẽ bị cấm một lần nữa. — minhhuy (thảo luận) 16:08, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Bạn phản bác lý lẽ của tôi đi. Cứ chụp mũ ” Chơi trò luẩn quẩn với mạng lưới hệ thống ” rồi rình rập đe dọa cấm làm gì. Xixaxixup ( luận bàn ) 16 : 11, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )

Nếu bạn cố tình không hiểu và giả vờ không hiểu thì tôi thấy không cần thiết phản bác lý lẽ. Còn với việc bạn tách lẻ câu của tôi rồi nói quanh nói quẩn bất chấp bài viết thực sự đang tổng hợp phần lớn thông tin từ một nguồn chính yếu thì cũng không còn lạ gì nữa. Đây cũng là cảnh cáo cuối cùng. —minhhuy (thảo luận) 16:15, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Thật ra cách lập luận của IP cũng khá mê hoặc. Nó cho thấy nhiều người nhìn nhận học thuyết không phải qua chính bản thân nó mà qua hành vi của những người xem học thuyết đó là hệ tư tưởng của họ. Nho giáo, chủ nghĩa cộng sản đều chịu chung số phận như vậy. Xixaxixup ( đàm đạo ) 16 : 14, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )Bạn đếm xem trong bài đang sử dụng bao nhiêu nguồn. Nguồn ” Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003. ” được sử dụng nhiều nhất vì đó là tầm cỡ Nho giáo. Viết về Nho giáo mà không trích tầm cỡ thì làm thế nào người ta biết mặt mũi Nho giáo thế nào. Xixaxixup ( bàn luận ) 16 : 18, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )

Bạn trích dẫn nguồn cho bài Nho giáo để trình bày các cơ sở lý lẽ do chính nó tự viết về mình, như vậy khác nào với POV hả bạn? Bạn cũng đang quên đi một bản mẫu khác được gắn trong bài tại đề mục #Nội dung cơ bản. — minhhuy (thảo luận) 16:20, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Chẳng có gì là POV. Những gì viết bên cạnh tầm cỡ Nho giáo chỉ là để nghiên cứu và phân tích, làm sáng tỏ tầm cỡ chứ chẳng có chỗ nào nâng bi, ca tụng Nho giáo hết. Xixaxixup ( tranh luận ) 16 : 22, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )

Vậy tôi có thể xem tuyên bố trên là minh chứng rõ ràng nhất cho nội dung bản mẫu như sau: Bài viết (hoặc đoạn) này hiện đang gây tranh cãi về tính trung lập., và chắc là bạn cũng thừa nhận điều này. Vì vậy xin đừng mãi quanh quẩn, ngụy biện wiki với việc gắn biển của tôi nữa, và tôi cũng không còn đủ kiên nhẫn để theo thảo luận này với bạn. Cho đến khi tranh luận này chưa được giải quyết và tình trạng bài viết vẫn đang sử dụng phần lớn thông tin từ một nguồn tham chiếu duy nhất, ba bản mẫu trên vẫn sẽ được gắn nguyên vẹn. — minhhuy (thảo luận) 16:25, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Quá không bình thường ! Xixaxixup ( đàm đạo ) 16 : 27, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC ) | }Người Việt học Nho giáo không đến nơi đến chốn, không hiểu thấu đáo nó rồi biện bạch mình cải biên nó cho tương thích với Nước Ta. Học hành kiểu đó không khi nào khá nổi. Hamloi23 ( đàm đạo ) 16 : 44, ngày 7 tháng 6 năm 2019 ( UTC )
https://thevesta.vn/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=47100857&oldid=47100781Đề nghị bạn Tuấn Minh giải thích vì sao bạn lùi sửa ở đây. Dimrutu ( luận bàn ) 05 : 31, ngày 5 tháng 1 năm 2019 ( UTC )
Có người không hiểu hay giả ngơ không chịu hiểu ? ( A. Mà rất lâu rồi Huỳnh Thúc Kháng cũng giả điếc làm thinh khi bị Phan Khôi phỏng vấn kia mà )1 / Nho giáo hay bất kể học thuyết nào cũng phải xét trên 2 phương diện kim chỉ nan và trong thực tiễn .Như Nho giáo triết lý thì nói điều nhân nghĩa, nhưng Văn Thân thế kỷ 19 thực tiễn lại cổ động dân chúng đi giết người. Đó là độc lạ giữa triết lý và thực tiễn, qua đó mới làm rõ được những giáo điều Nho gia kỳ thực được vận dụng đến đâu .2 / Nho giáo không phải chỉ là phần học thuyết do Khổng khởi xướng. Cho nên bài viết lẽ ra phải cho thấy quy trình đổi khác / tăng trưởng những kim chỉ nan của Nho qua nhiều người, nhiều thời đại. Nói “ nhiều người nhìn nhận học thuyết không phải qua chính bản thân nó mà qua hành vi của những người xem học thuyết đó là hệ tư tưởng của họ ” là nhảm nhí. Vậy hóa ra phải loại luôn Mạnh Tử, Tăng Tử, Chu – Trình khỏi mạng lưới hệ thống Nho giáo à ?3 / Tác giả bài viết khoe khoang, ca tụng chắp vá thậm chí còn cả những cái vốn không phải từ Nho giáo và cả những thành tích ảo do tự suy diễn ( tiết liệt ; “ vì tôn vinh trinh tiết giúp giảm mại dâm ” ) .Muốn phản biện, tôi phải dẫn chứng cho thấy những cái “ Nho giáo ” kia kỳ thực là cái gì, Open từ khi nào, do ai. Hoặc làm rõ mại dâm thời xưa nó được duy trì bởi cái gì, và Nho giáo có động chạm gì đến những thứ đó không .Thế tôi hỏi ngược lại, nguyên cái bài dài dằng dặc kia, bao nhiêu % là thật sự trích dẫn Nho giáo, còn bao nhiêu % là anh tác giả tự biên tự diễn tự độc thoại tự chứng minh và khẳng định mà không có bất kể dẫn chứng / dẫn chứng nào cả ? Viết về Nho giáo mà không trích dẫn cho biết Nho giáo nói gì, mà toàn là ” tôi nói gì về Nho giáo “. Bài vở gì thế huh ?Nho giáo trải 2000 năm với bao nhiêu phe phái thừa kế nhau, đâu thể 1-2 năm mà tổng hợp tư liệu viết cho rõ được. Tôi nói thẳng, bài viết hổ lốn và rối / dài như giờ đây là do ( phần nội dung được ẩn do vi phạm thái độ văn minh ) và nhiều kẻ khác gây ra. Đáng lẽ việc viết lại cho đạt nhu yếu là việc của những kẻ đó, tôi là culy sao mà bảo tôi hốt dọn ? Đạo đức Nho giáo để đâu ? Hay Nho giáo không dạy người ta khắc phục hậu quả ?

phương pháp chữa cháy trước mắt theo ý tôi: dịch bản English thay vào. Từ từ bổ sung sau. 185.28.193.95 (thảo luận) 16:37, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)Yevon

Một lần nữa tôi cảnh báo bạn về việc giữ Thái độ văn minh và không tấn công cá nhân. Nếu bạn tiếp tục dùng các từ ngữ kích động hay có ý miệt thị người khác, cuộc tranh luận sẽ càng đi vào bế tắc và bạn cũng không được hoan nghênh thảo luận nữa. —minhhuy (thảo luận) 16:41, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Bạn dạy con bạn làm điều hay lẽ phải mà nó trộm cướp đến nỗi bị bắt rồi người ta bỏ tù bạn thì bạn có chịu không ? Ai làm nấy chịu. Ông A, ông B mang danh Nho sĩ làm bậy thì ông ấy tự chịu, sao bắt Nho giáo chịu ? Xixaxixup ( đàm đạo ) 16 : 42, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )Vấn đề là cái đứa con đó dù đi ăn cướp hay ko, nó vẫn chịu 1 phần ảnh hưởng giáo dục từ cậu, ok ? Và cậu dám khẳng định chắc chắn hành vi của nó ko có phần nào là tác dụng do cậu giáo dục, ngay cả khi nó vừa cướp vừa khoe “ cha tao dạy thế ” ? ? ? ?Hừ, vậy thì Tứ Thư, đem đốt hết, chừa Luận Ngữ lại. Mà Luận Ngữ cũng chưa chắc là do Khổng viết ra, đốt luôn ?Ở trên thì bảo “ Nho giáo truyền 2000 năm, tất có cái hay ” Ở dưới nói “ Ai làm nấy chịu. ” Vậy “ 2000 năm ” kia là thuộc về Hán Nho, Đường Nho, Minh Nho, Tống Nho, Thanh Nho, dính dáng gì Khổng Nho mà đem vào bài nói ? “ Nho giáo ở việt nam, Nước Hàn, Nhật ” đem vào bàn làm gì khi thực tiễn những dân tộc bản địa đó cũng tiếp thu và vận dụng theo cách riêng ?Nếu những tập thể đó ( đều tự nhận mình là Nho giáo ) có thành tựu gì thì nhảy vào bảo “ nhờ học Nho nên vậy ”. Nếu họ phát sinh xấu đi thì lại bảo “ Ai làm nấy chịu ” ? Đây là kiểu lý luận gì vậy ?Nếu nói như cậu thì bài viết sẽ giản lược rất nhiều ( rất tốt nữa ). Chỉ cần xoay quanh Luận Ngữ và Ngũ Kinh thôi, còn lại bỏ hết đi. Từ khi Hán Vũ Đế duy nhất Nho thì đó đã là Hán Nho mất rồi. Khổng Tử thậm chí còn còn ko tưởng tượng ra được chính sách TW tập quyền là thế nào, sao bảo Nho từ Hán về sau dính đến ổng được. 185.28.193.95 ( luận bàn ) 16 : 58, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC ) YevonVậy thì bạn thấy ông Khổng dạy người đời làm bậy chỗ nào cứ đem vào bài cho thỏa mãn nhu cầu bạn. Lên đây la làng làm gì ? Xixaxixup ( tranh luận ) 17 : 01, ngày 12 tháng 10 năm năm nay ( UTC )Tinh thần dân chủ tranh luận học thuật trong Nho giáo mà tác giả bài viết rêu rao đâu rồi ? Sao đến khi tranh luận thật thì toàn nói bằng cái giọng xẵng thế là thế nào nhỉ ? Vậy cái ý niệm ” Liệt nữ ” kia, Khổng Tử có nhắc đến đâu, sao tác giả tỉnh bơ bê vô bài viết rồi ca tụng ? ? ? ? 137.74.254.198 ( đàm đạo ) 03 : 25, ngày 13 tháng 10 năm năm nay ( UTC ) Yevon
Cụ thể là tác giả đã copy từ bài … báo ( không phải bài điều tra và nghiên cứu ) trong nguồn sau, sau đó tự ý thêm thắt trộn thêm, nhưng không ghi nguồn :http://www.daikynguyenvn.com/van-hoa/ban-nghi-minh-da-hieu-dung-ve-2-chu-gia-truong-hay-nghi-lai.htmlNguồn :“ không ít người lúc bấy giờ do hiểu nhầm mà đả kích Nho giáo là “ chà đạp phụ nữ ”. Thật vậy chăng ? Thực tế là, Nho giáo tôn vinh tình nghĩa vợ chồng, không được cho phép ngoại tình sau khi kết hôn. Đàn ông không được ngoại tình, đánh mắng vợ vì đó là hành vi “ bất nhân, bất nghĩa ”, sẽ bị những bậc trưởng thượng và gia tộc phê phán. Mẹ già không lo bị con cháu bỏ rơi. Phụ nữ tu dưỡng Công-Dung-Ngôn-Hạnh, khiến cho mái ấm gia đình được yên ấm. Nho giáo cũng coi trọng trinh tiết, phê phán quan hệ tình dục trước hôn nhân gia đình và sống thử, coi đó là hành vi bại hoại đạo đức và gia quy. ”

Bài viết:
• “ Trong hôn nhân, Nho giáo đề cao tình nghĩa vợ chồng, không cho phép ngoại tình sau khi kết hôn. Người vợ phải biết Tam tòng, tứ đức, ngược lại người chồng cũng không được lạm dụng uy quyền để hành hạ vợ (bởi như thế là hành vi “Bất nhân, bất nghĩa”).
• Nho giáo coi trọng trinh tiết, đối với việc quan hệ tình dục trước hôn nhân hoặc sống thử, đạo Nho rất phê phán, xem đó là hành động vô đạo đức, làm nhục gia quy. Nhiều người thời hiện đại phê phán tư tưởng này là “cổ hủ, chà đạp quyền tự do”, nhưng nếu suy nghĩ sâu xa thì quy định này đảm bảo sự bền vững của mỗi gia đình cũng như xã hội: con gái biết quý trọng trinh tiết nên không lo bị Sở Khanh lừa gạt, con trai thì có ý thức giữ gìn bản thân không sa đọa vào nữ sắc, nạnmại dâm không thể lan tràn, bệnh hoa liễu và nạo phá thai được giảm thiểu tối đa (điều này đặc biệt có ý nghĩa trong bối cảnh y học thời xưa còn lạc hậu).
• Trái với cách nghĩ của nhiều người cho rằng Nho giáo “chà đạp phụ nữ”, thực sự chính Nho giáo đã bảo vệ quyền lợi vật chất cũng như tinh thần của người phụ nữ trong một xã hội luôn bị thiên tai, dịch bệnh đe dọa (đàn ông không được ngoại tình, đánh mắng vợ vì lo sợ bậc trưởng thượng và gia tộc của anh ta phê phán, người mẹ già không lo bị con cái bỏ rơi, kẻ cưỡng hiếp phụ nữ bị luật pháp trừng trị rất nghiêm khắc). Ngược lại, Nho giáo cho rằng người phụ nữ cũng phải tu dưỡng bản thân, rèn luyện những mỹ đức như Công-Dung-Ngôn-Hạnh, chăm sóc gia đình chu đáo, làm đẹp lòng họ tộc, có như vậy gia đình và dòng tộc mới được yên ấm.”

Cả 3 đoạn của bài viết này thực ra là lặp đi lặp lại cùng 1 nội dung trong link gốc, nhưng tác giả tự thêm mắm muối vài cụ thể bài gốc không hề đề cập như “ con gái biết quý trọng trinh tiết nên không lo bị Sở Khanh lừa gạt, con trai thì có ý thức giữ gìn bản thân không sa đọa vào nữ sắc, nạnmại dâm không hề lan tràn, bệnh hoa liễu và nạo phá thai được giảm thiểu tối đa ( điều này đặc biệt quan trọng có ý nghĩa trong toàn cảnh y học thời xưa còn lỗi thời ). ” hay “ cưỡng hiếp phụ nữ bị pháp luật trừng trị rất nghiêm khắc ”, và hiển nhiên, là cũng không hề có chứng tỏ gì từ tầm cỡ Nho gia về những đoạn bổ trợ đó .Điều đó lý giải nguyên do vì sao viết cả 1 đoạn dài mà nội dung cứ lặp đi lặp lại nhưng lại không trích dẫn nguồn của tầm cỡ Nho gốc. Lý do vì nguồn mà tác giả sử dụng cũng không hề có trích dẫn cho biết những ý niệm này lấy từ câu nào trong sách Nho .Đây hoàn toàn có thể coi là 1 kiểu vi phạm nội quy viết bài không ?Vậy thì cứ xóa đoạn đó đi. Xixaxixup ( tranh luận ) 03 : 34, ngày 13 tháng 10 năm năm nay ( UTC )

Dối trá, lập lờ đánh lận con đen

[sửa mã nguồn]

” Khổng giáo bao hàm lời dạy của những bậc hiền nhân Nho gia, mà là những hướng dẫn về cách sống thuận theo đạo đức để con người được an vui, xã hội được vững mạnh. Những lời dạy này không được xem là những lời của Thượng đế mặc khải như Thánh Kinh của Thiên Chúa giáo hoặc Hồi giáo, tùy thực trạng mỗi nước mà sẽ có những cách diễn giải khác nhau tuy nhiên không hề xung đột với nhau về ý tưởng sáng tạo chung và đều hướng con người đến đạo đức mẫu mực. Do đó, không hề có cuộc cuộc chiến tranh nào vì nguyên do tôn giáo trong lịch sử dân tộc Trung Quốc, Nước Ta, Nhật Bản hay Triều Tiên. Đó là một điều mà những học giả phương Tây rất ca tụng những vương quốc Đông Á …. Nhờ Nho giáo, người Trung Quốc không ai không xem trọng giáo dục. Khi nhà Hán lập quốc, chủ trương của vương quốc có tám chữ ” Dựng nước an dân, giáo dục làm đầu “. ” Tu thân, tề gia, trị quốc, bình thiên hạ “, trọn vẹn dùng giáo dục. “= > Kẻ viết bài không thèm dẫn chứng, trọn vẹn là tự quy kết dựa trên sự bịa đặt. Lập lờ đánh lận con đen .1 / Dưới danh nghĩa Nho giáo, TQ không phát động ” cuộc chiến tranh tôn giáo ” nhưng lại phát động cuộc chiến tranh ” khai hóa “, cuộc chiến tranh ” vệ Khổng “. Khổng Nho vốn không phải tôn giáo ( chỉ là 1 phe phái học thuyết xã hội ) nhưng từ lâu đã bị biến thành khuôn vàng thước ngọc – ngay kẻ viết bài cũng đã một mực chứng minh và khẳng định ý niệm đó qua lối lý lẽ ” mất Nho thì mất văn hóa truyền thống, thì thành mọi rợ, dã man ” .Ngày trước, toàn bộ những người nêu quan điểm hoài nghi Nho giáo liền trị bọn sĩ phu phối hợp với ” thiên triều ” bịt miệng và tru lục thẳng tay. Nổi tiếng nhất là việc Hồ Quý Ly phỏng vấn những điều đáng ngờ của Nho giáo, thì liền bị Minh triều kể tội rồi keó quân chinh phạt. Tờ chiếu viết gì ?” khinh Văn vương, Võ vương không đủ làm phép tắc, khinh Chu công, Khổng Tử không đủ làm bậc thầy … “Đó ko phải là 1 thứ cuộc chiến tranh tôn giáo chứ là gì ?2 / Ở trên đã vừa nêu, qua đó ta thấy rõ, thứ giáo dục của Nho giáo không phải là tự do học thuật, trăm nhà đua tiếng. Nó cũng không phải là sự ham học để mở mang kỹ năng và kiến thức, ứng dụng vào đời sống, mà chỉ là để mua danh, mua tước vị ( Phan Chu Trinh đã nói từ lâu ). Nó kỳ thực là 1 thứ giáo dục nhồi sọ, chỉ khép kín trong khuôn khổ Nho giáo và ” những gì được thiên triều được cho phép “. Mọi quan điểm thuộc những phe phái phi Nho đều bị tiêu diệt và đàn áp thẳng tay .3 / ” Dân tộc Trung Quốc đã nhiều lần bị ngoại tộc ( Mông Cổ, Mãn Thanh … ) xâm lăng, nhưng văn hiến của họ thì không gươm giáo nào hủy hoại được, ngược lại còn đồng nhất luôn những kẻ đã chinh phục họ, ấy là nhờ một phần nhiều ở những tư tưởng sâu xa của Nho giáo đã trui rèn nên một những tầng lớp Nho sĩ thông thuộc kinh sử và giàu phẩm chất đạo đức …. Do vậy Nước Trung Hoa trải qua hơn 2 nghìn năm, dù thịnh suy mỗi lúc khác nhau, nhưng quốc gia của họ vẫn không hề lụn bại, trong khi những đế chế khác như La Mã, Ba Tư … cứ lần lượt Open rồi sụp đổ. Việc này ngay đến người ngoại bang cũng khen ngợi. Không phải chính trị, không phải vũ lực của Trung Quốc, cũng không phải là kinh tế tài chính khoa học kỹ thuật của Trung Quốc, mà chính văn hiến của Trung Quốc mới là vũ khí mạnh nhất của họ, giúp quốc gia họ vĩnh cửu. Mà thiết kế xây dựng nên nền văn hiến đó, công đầu thuộc về Nho giáo. “= > trọn vẹn gian dối, sặc mùi tuyên truyền theo ý niệm chính thống TQ .Cho đến nay, văn hóa truyền thống TQ đã đứt gãy nhiều lần. Ngay cả Nho giáo mà mỗi đời cũng ý niệm và ứng dụng mỗi khác .Sau khi Ngũ Hồ loạn hoa tiến công nhà Tấn thì chính quyền sở tại người Hán đã tan tác rồi. Hết loạn thập lục quốc – nam bắc triều, đến khi nhà Đường lên, cái gọi là ” đồng điệu ngược “, thực ra là 1 sự trộn lẫn giữa văn hóa truyền thống Tiên Ti, Hung Nô, … với văn hóa truyền thống TQ. Nhà Đường là ai ? Là 1 chính quyền sở tại của những người gốc Tiên Ty. Ngay Võ Tắc Thiên cũng chỉ có 50% dòng máu bố là người Hán. Từ văn hóa truyền thống, kỹ thuật, tổ chức triển khai, nhà Đường ” dị tộc ” đều khác hẳn nhà Hán ” thuần chủng “. Chẳng qua nhà Đường là triều đại vĩ đại nhất lịch sử dân tộc TQ – buồn cười rằng đây lại là 1 triều đại phi Hán, giống như Mông Cổ, Mãn Châu – nên TQ liền tuyên truyền như thể nhà Đường là do người Hán chỉ huy .Lần thứ 2, sau khi nhà Nguyên bị đánh chạy khỏi Trung Quốc, chính Nguyễn Trãi – 1 nhà Nho – khi đảm nhiệm định quy chế phẩm phục cho nhà Lê Sơ, đã tố cáo phục trang nhà Minh hiện tại đa số đã lai tạp với ” rợ Hồ ” ( Mông Cổ ), không còn là nhà Đường-Tống thời xưa nữa. Ông khó chịu gọi thứ phục trang ” thiên triều ” ” đồng điệu ngược ” ấy là thứ phục trang lai căng, mất gốc, không phải Hán phục đích thực .Rồi lần thứ 3, Mãn Thanh đổi khác hàng loạt đầu tóc, phẩm phục người Hán. Chỉ 100 năm sau, bọn con dân thiên triều, mỗi khi nhìn đoàn sứ bộ Triều Tiên và Nước Ta ( vốn mặc phục trang phỏng theo nhà Minh ) thì lại chỉ trỏ, cười chê, tưởng rằng học mặc phục trang … hát bội. Rõ là dân Tàu đã bị Mãn Thanh hóa rõ ràng, quên cả văn hóa truyền thống tổ tiên .3 lần bị xâm lăng, 3 lần văn hóa truyền thống bị đồng nhất. Vậy mà dám tuyên truyền ngụy biện rằng mình ” đồng điệu ngược ” người ta chứ không phải họ đồng nhất mình. Thật là chuyện đến trẻ nít nghe còn không lọt tai. Vả trừ kẻ cuồng Tàu nghe riết thành quen tai ra, ai tin nổi lý luận đó ?
Theo tôi cần phải viết bài có nguồn, cấm đưa ra ý riêng. Cũng là 1 thứ sách giáo dục vậy thôi, đừng tôn sùng nó quá. Nó giỏi như vậy, chạy sang Canada, sang Mĩ làm gì ? Các nước dính dáng tới tí đạo Nho này, như Nhật, Hàn thì bị Mĩ nó đóng quân, bảo gì nghe nấy. Triều thì nát rồi, TQ, Vn thì cũng chả hơn gì. 02 : 08, ngày 9 tháng 10 năm 2017 ( UTC )
Đề nghị Hugopako không xóa thông tin có nguồn trong bài này. Nếu bạn không có quan điểm gì tôi sẽ phục sinh những thông tin có nguồn hợp lệ mà bạn đã xóa. Siut ( đàm đạo ) 08 : 38, ngày 16 tháng 8 năm 2017 ( UTC )

Nguồn không liên quan tí gì tới nội dung.Hugopako (thảo luận) 08:43, ngày 16 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn nói rõ hơn đi. Nguồn nào không tương quan đến nội dung nào ? Siut ( bàn luận ) 08 : 44, ngày 16 tháng 8 năm 2017 ( UTC )

Quý vị nên tự vào lịch sử để tìm hiểu.Hugopako (thảo luận) 08:45, ngày 16 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Vậy là sao ? Bạn phải chứng tỏ lời bạn nói chứ. Siut ( bàn luận ) 08 : 46, ngày 16 tháng 8 năm 2017 ( UTC )https://thevesta.vn/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=27303721&oldid=27303530Đề nghị Hugopako lý giải vì sao bạn xóa thông tin có nguồn. Nếu bạn không lý giải được hành vi của bạn, sau khi bài này hết hạn khóa tôi sẽ phục sinh những thông tin bị bạn xóa. Humonia ( luận bàn ) 13 : 40, ngày 12 tháng 9 năm 2017 ( UTC )

Để tránh người khác xóa nguồn, mỗi đoạn bạn viết nên kẹp 2 nguồn hàn lâm dễ kiểm chứng theo, như vậy mọi rắc rối sẽ hết, thân! A l p h a m a Talk 14:10, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Nguồn không hợp lệ, các nguồn bạn đưa gồm có:

• [1] chỉ là những con số để so sánh độ tiết kiệm giữa các nước mà không hề có phân tích hay nhận định. Trong bài, bạn viết “Các nước Đông Á chịu ảnh hưởng của Nho giáo có tỷ lệ tiết kiệm cao hơn các khu vực khác trên thế giới”, phần “Các nước Đông Á chịu ảnh hưởng của Nho giáo” là do bạn tự thêm vào. Có thể các nước chịu ảnh hưởng Nho giáo có tiết kiệm đấy, nhưng có chắc đó là tại bởi Nho giáo hay không?

• [2] chỉ là bảng so sánh số giờ làm của người dân Singapore qua các năm khác nhau, mà bạn viết trong bài là “Họ cũng có số giờ làm việc cao hơn các nước khác”. Nguồn này không hề có sự so sánh với các nước khác.

• [3] là bảng so sánh số giờ làm việc giữa các nước. Cũng chỉ là những con số đơn lẻ, không hề có nhận định hay phân tích, nên không thể khẳng định rằng họ siêng năng “bởi họ chịu ảnh hưởng Nho giáo”.

• [4] là một bài viết trên tờ The Wall Street Journal viết về số giờ làm việc của người lao động Trung Quốc, và cũng không hề có so sánh gì để khẳng định “Họ cũng có số giờ làm việc cao hơn các nước khác”.

Nếu bạn Hugopako chưa kịp đọc qua để xóa, tôi cũng sẽ xóa. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:43, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

https://books.google.com.vn/books?id=gdsCmvacQskC&pg=PA5&lpg=PA5&dq=country%27s+high+saving+rate+as+in+large+part+the+product+of+Confucianism&source=bl&ots=pWE7miUh8c&sig=UQUXCBpLWXf2vvToG1g3j4I7fUg&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=country%27s%20high%20saving%20rate%20as%20in%20large%20part%20the%20product%20of%20Confucianism&f=falseNguồn đây. Đọc trang 5-6. Humonia ( tranh luận ) 02 : 56, ngày 13 tháng 9 năm 2017 ( UTC )https://blog.nus.edu.sg/sppcj/files/2016/10/Confucianism-Social-Norms-and-Household-Saving-Rates-in-China_test-rnnafh.pdfhttp://m360.sim.edu.sg/article/Pages/The-Economic-Value-of-Confucianism.aspxThêm nguồn. Humonia ( bàn luận ) 03 : 01, ngày 13 tháng 9 năm 2017 ( UTC )
Viết gì mà toàn KHÔNG NGUỒN GỐC, những ông có thần thánh phương nào cũng đâu đc viết lên đây. Toàn viết tào lao. Tốt nhất là cứ dịch từ wiki tiếng Anh ra cho nhanh. Vẽ hươu vẽ vượn ra làm gì, thêm ngu thêm chứ ko có tính năng gì cả .

• Đầu tiên phải giới thiệu cho người ta biết cái từ Nho giáo, nó từ đâu đến, là cái gì đã.

• Rồi tiếp phải giới thiệu Giáo lý hay các cột trụ về lí luận của ông Khổng Tử là cái gì- ví như Trời, Đạo đức, nhân nghĩa lễ,…
• Rồi tổ chức
• Lịch sử…

wiki Tây nó là như vậy, cứ viết như những ông, tôi đọc cũng chả hiểu đọc cái gì cả. Rất chung chung, viết thì nghe có vẻ như hiểu biết, nhưng thực ra lại chả biết gì cả .Khoailangvietnam ( đàm đạo ) 15 : 49, ngày 8 tháng 10 năm 2017 ( UTC )

Bạn nói rất đúng, tôi cũng chẳng hiểu gì cả. Iulamgiha nói chuyện 02:28, ngày 1 tháng 6 năm 2018 (UTC)

Bài viết lạm dụng nguồn từ Nước Ta thái quá, rất lệch. Có thể nên tăng trưởng bài từ những học giả nghiên cứu và điều tra từ en.wiki nếu không sẽ rất lệch. — 118.71.196.248 ( đàm đạo ) 15 : 04, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Việc này BQV Tuanminh01 đã có quan điểm hỗ trợ thêm. Nguồn tiếng Việt được ưu tiên, nhưng nguồn sơ cấp chép toàn bộ trên wikipedia là trái quy tắc.–

 ✠ Tân-Vương 

15:07, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Nếu làm đúng cách thì muốn xóa thông tin có nguồn phải luận bàn trước đã rồi mới được xóa. Theo nguyên tắc là thông tin có nguồn thì không được xóa. Ai cũng làm như bạn thì Wiki tan nát. Tôi phản đối vì bạn làm trái nguyên tắc thôi chứ tôi không nói là bài tuyệt đối không cần sửa đổi. Rtyuot ( tranh luận ) 15 : 18, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )Có những trích dẫn rất quan trọng là nội dung cốt lõi của Nho giáo nhưng bạn xóa mất vì trình của bạn còn yếu như :

Sách Đại Học viết: “Đạo học lớn cốt để phát huy đức sáng, đức tốt đẹp của con người, đổi mới khiến lòng dân bỏ cũ theo mới, bỏ ác theo thiện, khiến mọi người đạt đến mức độ đạo đức hoàn thiện nhất. Có hiểu được phải đạt đến mức độ đạo đức hoàn thiện nhất thì mới kiên định chí hướng. Chí hướng kiên định rồi, tâm mới yên tĩnh. Tâm yên tĩnh rồi, lòng mới ổn định. Lòng ổn định rồi, suy nghĩ sự việc mới có thể chu toàn. Suy nghĩ sự việc chu toàn rồi, mới có thể xử lý, giải quyết công việc được thỏa đáng. Vạn vật đều có đầu có đuôi, có gốc có ngọn. Vạn sự đều có bắt đầu và kết thúc. Biết làm cái gì trước cái gì sau, tức là đã tiếp cận nguyên tắc của đạo rồi.[34]”

Sách Đại học viết “Muốn trị quốc tốt trước hết phải chỉnh đốn tốt gia đình, gia tộc mình. Người trong gia đình, gia tộc mình mà không giáo dục được thì sao có thể giáo dục được người khác… Một nhà thực hiện nhân ái có thể dấy lên cả nước một phong trào nhân ái. Một nhà thực hiện khiêm nhường, có thể dấy lên cả nước một phong tục khiêm nhường. Còn nếu một người tham lam tàn bạo, tất dấy lên cả nước phạm thượng, làm loạn… Nếu bản thân mình che giấu những hành vi không hợp với đạo trung thứ thì sao có thể giáo dục được người khác làm theo đạo trung thứ. Cho nên muốn trị nước tốt, trước hết phải chỉnh đốn tốt gia đình, gia tộc mình.“[35]

Sách Đại Học (một trong những kinh điển của Nho giáo) thuộc Tứ thư có ghi: “Phàm những thánh nhân muốn phát huy tính thiện của con người đến khắp thiên hạ, trước hết phải lãnh đạo tốt nước mình. Muốn lãnh đạo tốt nước mình, trước hết cần chỉnh đốn tốt gia đình, gia tộc mình. Muốn chỉnh đốn tốt gia đình, gia tộc thì phải tu dưỡng tốt bản thân mình. Muốn tu dưỡng tốt bản thân mình thì phải làm cho tâm tư mình ngay thẳng, đoan chính. Muốn cho tâm tư mình ngay thẳng, đoan chính thì phải có ý nghĩ thành thật. Muốn có ý nghĩ thành thật thì phải có nhận thức đúng đắn. Mà con đường nhận thức đúng đắn là nghiên cứu đến nơi đến chốn, lĩnh hội được cái nguyên lý của sự vật…[36] Muốn tu dưỡng phẩm cách đạo đức, trước hết phải giữ cho lòng mình ngay thẳng. Một khi lòng mình chẳng được ngay thẳng thì có nhìn cũng không thấy, có nghe cũng không hay, có ăn gì cũng không biết mùi vị. Đạo lý tu dưỡng phẩm đức trước hết cần phải giữ lòng mình ngay thẳng là vậy… Từ thiên tử đến bình dân, ai ai cũng phải lấy tu dưỡng phẩm đức làm gốc. Một cây mà gốc đã mục nát rồi thì ngọn còn tốt tươi là điều không thể có. Ai xem nhẹ cái căn bản quan trọng, lại đi coi trọng cái chi tiết thứ yếu, xưa nay chưa từng thành công bao giờ.“.[37]

Tôi lấy vài ví dụ cho bạn thấy. Rtyuot ( bàn luận ) 15 : 21, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Xóa ở đây vì rõ ràng là bạn tự thêm vào mấy cái đó, nguồn chỉ là vỏ bọc để bn lí lẽ này nọ thôi, đúng ko? Dark ∞ NoName Nhắn tin 15:24, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Bài này chỉ là nỗ lực của tôi hệ thống hóa Nho giáo để những bạn hoàn toàn có thể tiếp cận nó có mạng lưới hệ thống. Những đoạn tôi viết thêm chỉ liên kết giữa những trích dẫn cho bài trơn tru dễ đọc và giúp người đọc hiểu sâu hơn. Nếu những bạn đọc hiểu Tứ thư tốt hơn những bạn sẽ thấy. Đúng là bài còn nhiều hạn chế nhưng nếu một người có trình độ cỡ Việt Hà hay Trungda cắt gọt nó thì sẽ tốt hơn là bạn Thiên Đế. Trình độ cậu ấy chỉ có phá chứ chưa đủ sức triển khai xong nó. 😀 Rtyuot ( tranh luận ) 15 : 28, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Tôi không hoan nghênh bạn tiếp tục đóng góp tại dự án này, các đóng góp gây hại của bạn bất tuân quy tắc trong thời gian dài. Một dây tài khoản của bạn cũng không ngoại lệ. Việc dọn dẹp mớ hỗn loạn do bạn gây nên tôi sẽ tùy nghi xem xét, các trích dẫn chép từ nguồn sơ cấp theo quy tắc trong thời gian tới tôi sẽ xóa đi phần lớn nếu chúng không liên quan mật thiết và thực sự không cần thiết. Wikipedia không phải là nơi trích dẫn Tứ thư, vốn là 1 phần rất nhỏ trong Nho giáo, chiếm lượng lớn bài viết. Tôi cũng mong muốn các BQV kỳ cựu khác tham gia hỗ trợ nhưng chưa được trợ giúp, vậy, đích thân tôi sẽ gọt lại. Chào bạn —

 ✠ Tân-Vương 

15:35, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Việc này nên đưa ra hội đồng để mọi người có quan điểm góp phần cho hoàn thành xong hơn. Một mình cậu không đủ sức triển khai xong bài này đâu. Tôi biết cậu còn chưa học hết ĐH. Tạm thời cậu nên dừng lại và tìm hiểu thêm quan điểm của những BQV khác. Rtyuot ( tranh luận ) 15 : 38, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Tôi đã để ý kiến treo trên trang tin nhắn BQV, nhưng các BQV dường như không muốn dính dáng đến “người-mà-ai-cũng biết-là-ai”. Các BQV này không có ý kiến, vậy tôi sẽ tự xử lý các nguồn tự phê bình, tự nhận định. Việc xóa hết nguồn sơ cấp trích dẫn nguyên văn tác phẩm vào bài thì chờ các BQV quyết định sau. —

 ✠ Tân-Vương 

15:41, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Tùy cậu thôi. Ở đời nên biết lượng sức mình. Việc BQV Tuấn Minh khóa bài để cậu tùy nghi sửa đổi theo ý thích không cho ai sửa đổi là cả hai cậu cùng sai rồi. Để cậu sửa xong tôi đem 2 phiên bản lúc chưa sửa với lúc đã sửa ra cho hội đồng nhận xét xem phiên bản nào hay hơn, thâm thúy hơn, độc lạ hơn. 😀 Rtyuot ( đàm đạo ) 15 : 45, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Hoan nghênh ý tưởng này, để “chỉ bảo” cộng đồng cách lắt léo quy định tinh vi cần chú ý của một con rối. Cách phân định và loại bỏ các nhận định điểm xuyến đi kèm với các nguồn sơ cấp, cách quan tâm đến bài viết để tránh wikipedia thành một bản blog phiên bản lớn. —

 ✠ Tân-Vương 

15:52, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Hiện nay lượng người đọc thống kê trong 90 ngày là 493 người / ngày. Cậu chú ý xem sau khi cậu sửa nó tăng lên hay giảm xuống nhé. 😀 Rtyuot ( tranh luận ) 15 : 54, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Wikipedia không cần câu view, 493 lượt này tôi nghĩ sẽ suy giảm do phong cách viết không lôi cuốn và hấp dẫn, xen lẫn các trích dẫn là đôi lời tự bàn luyện hòa quyện mượt mà như các viết của bạn trong 5-6 năm qua và mong lượng giảm này qua trang blog của bạn để nghiên cứu sâu thêm về nho giáo :D. —

 ✠ Tân-Vương 

15:58, ngày 10 tháng 1 năm 2019 (UTC)

Cậu quá khen rồi. Cứ phá tiếp đi. 😀 Rtyuot ( bàn luận ) 15 : 59, ngày 10 tháng 1 năm 2019 ( UTC )

Tên gọi

[sửa mã nguồn]

Nên gọi Triều Tiên ở đầu bài viết này là Bắc Triều Tiên để tránh nhầm Bán đảo Triều Tiên
Bùi Nhật Anh — 2001 : EE0 : 4CC5 : 8F0 : C99D : 942C : D5A7 : 48BD ( bàn luận ) 09 : 08, ngày 31 tháng 7 năm 2020 ( UTC ) sadadadsadasdada anh depzai VIETNAM
27.73.215. 25 ( luận bàn ) 00 : 44, ngày 26 tháng 10 năm 2020 ( UTC )

Khái niệm Nho giáo

[sửa mã nguồn]

1. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 434
2. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 11
3. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 231
4. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 17
5. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 27-29
6. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 396
7. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 406
8. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 116
9. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 227
10. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 426
11. ^ a b Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 32
12. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 56
13. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 58
14. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 434
15. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 31
16. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 28
17. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 19
18. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 33-34
19. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 16
20. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 433
21. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 11-12
22. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 24-25
23. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 342
24. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 435
25. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 432
26. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 257
27. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 345
28. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 411
29. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 389
30. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 358 – 359
31. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Thành Phố Hà Nội, 2003, trang 392
32. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 387
33. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 131
34. ^

    Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, Hà Nội, 2003, trang 11

    Xem thêm: Tiểu sử thầy Thích Pháp Hòa sinh năm bao nhiêu? Cuộc đời và sự nghiệp – Chia Sẻ Đạo Phật

35. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 27-29
36. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP. Hà Nội, 2003, trang 11-12
37. ^ Tứ thư, Nhà xuất bản Quân đội Nhân dân, TP.HN, 2003, trang 24-25
38. ^ Nho giáo không phải tông giáo, tại sao ?

Source: https://thevesta.vn
Category: Phật Pháp